Дело № 2-84 (2026)

УИД:59RS0005-01-2025-004920-39

Решение

Именем Российской Федерации

12.01.2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Общая площадь помещения составляет 64,4 кв.м. Помещение разделено на офисы, планировалась сдача их в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных как на собственника квартиры № произошла протечка водонагревателя, в результате чего было залито помещение истца, а именно офис №. Факт затопления и повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения последствий затопления и восстановления прежнего состояния ФИО4 была вынуждена привлечь подрядчика ИП ФИО8, с которой согласовала все существенные условия договора в устной форме, в том числе обязанность оплатить выполненную работу согласно выставленному подрядчиком счету.

Позже ООО «Монолит» по уведомлению ФИО4 оплатил в счет будущих обязательств выставленные счета подрядчиком в размере 137 597,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, тем самым у ФИО4 сформировалась задолженность перед ООО «Монолит», являющаяся реальным ущербом. В связи с тем, что ответчик вел себя недобросовестно истец вынужден был привлечь профессионального эксперта. В информационном письме эксперт ФИО6 определили величину ущерба в размере 134000 рублей. Учитывая результаты экспертной оценки, можно сделать вывод, что выплаченная подрядчику сумма по договору на выполнение ремонтных работ в размере 137 597,06 рублей является обоснованной и соответствует рыночной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148581,89 рублей, из которых 137597,06 рублей – реальный ущерб, 5684,83 рублей – проценты за пользование, 5300 рублей – расходы на эксперта, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с нотариальными действиями в размере 3100 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению ИП ФИО8 выставила счет № от ДД.ММ.ГГГГ только на оплату материалов, необходимых для устранения протечки на сумму 11773,5 рублей. Объем затрат полностью соответствует объему ущерба, поскольку указанные в счете материалы позволяют окрасить и восстановить только поврежденную часть помещения, но не позволяют выполнить ремонт на общей площади 117,8 кв.м.

ИП ФИО8 также выставила акты выполненных работ и счета на общую сумму 137597,06 рублей, по которому ООО «Монолит» оплатило работ по их заказу в размере 97259,56 рублей и фактические расходы истца 40 337,05 рублей. Площадь поврежденной стены составляет 26 кв.м. По обычным правилам отделочных работ требуется нанесение минимум двух слоев, что дает совокупную площадь подготовки и окраски 52 кв.м. Таким образом, истец понес расходы в размере 40 377,05 рублей, из которых 11 773,50 рублей – материалы, 1500 рублей – локальная обработка стен, 5500 рублей – локальный ремонт стен, 2600 рублей – подготовка под окраску (из расчета 52 кв.м. х 50 руб.), 26000 рублей – окраска ( из расчета 52 кв.м. х 500 руб.).

Согласно уточненного искового заявления просит взыскать ущерб в размере 40377,05 рублей, проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3916 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5300 рублей. (л.д.102-104).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, вину в причинении ущерба не оспаривали, не согласны с размером ущерба, согласно локально-сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 13190,74 рублей. (л.д.118-120).

Третьи лица ООО «Монолит», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 64,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.52-55).

Помещение истца разделено на офисы, в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ данное разделение не отражено. (л.д.106-109).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Клевер», в присутствии истца и ответчика, установлено, что в результате протечки водонагревателя в квартире № произошло затопление офиса №. В результате осмотра обнаружено в техническом помещении (кухне) имеются следы протечек потолка около пожарных датчиков площадью до 1 кв.м., стена около датчиков имеет следы протечек площадью до 1 кв.м., не работает светильник, нижнее обрамление шкафа разбухло, возможно не работают пожарные датчики. (л.д.15).

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры, согласно акту произошло затопление офиса истца. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что для устранения последствий затопления и восстановления прежнего состояния ФИО4 была вынуждена привлечь подрядчика ИП ФИО8, с которой согласовала все существенные условия, в том числе обязанность оплатить выполненную работу согласно выставленному подрядчиком счету.

Из представленной копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки ремонтные работы на объекте по адресу 

<

адрес> и сдать результат работ, а заказчик обязуется оплатить его. Сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к договору расчет стоимости ремонтных работ составляет 92890 рублей, из них локальная обработка стен – 1500 рублей, локальный ремонт стен: расшивка и замазка трещин и сбитых мест, ремонт напольного плинтуса – 5500 рублей, подготовка под окрашивание, обеспыливание, обклеивание спецпленкой и малярным скотчем потолков, полов, окон, дверей – 5890 рублей, окрашивание стен в в/эм составами – 58900 рублей, устройство отбойников по стенам – 4600 рублей, устройство натяжного потолка – 16500 рублей. Оригинал договора суду представлен не был.

Согласно уведомления, направленного ФИО4 в адрес ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит провести оплату в полном объеме в адрес ИП ФИО8 на выполнение ремонтных работ по выставленным счетам, а также дополнительным расходам, связанным с неплановым ремонтом и восстановлением состоянием офиса, существовавшего до затопления. Все средства, уплаченные ООО «Монолит», будут учтены в счет будущих финансовых обязательств перед ФИО4 (л.д.22).

ИП ФИО8 выставило ООО «Монолит» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92890 рублей за выполнение ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44707,06 рублей, в том числе выполнение ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 рублей, приобретение строительных материалов на сумму 10907,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» оплатило ИП ФИО8 в счет будущих обязательств выставленные счета подрядчиком в размере 137 597,06 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92890 рублей и счета № на сумму 44707,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено информационное письмо №, выполненное ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, полученных при затоплении помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> составляет 134000 рублей. (л.д. 23-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 142 897 рублей. (л.д.38-41).

При определении размера ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.

Представленное истцом информационное письмо, выполненное ИП ФИО6, не является отчетом, содержание письма не имеет обоснований стоимости и объемов работ, которые необходимо выполнить для восстановления прежнего состояния объекта. В связи с чем данное письмо не является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно счета № и 74 на материалы и работы невозможно определить какой объем материалов и работ относится к восстановительным работам по устранению последствий затопления. Актов выполненных и скрытых работ не представлено.

Оплата по счетам производит ООО «Монолит». При этом доказательств, что ООО «Монолит» действует в интересах истца не представлено, договорные отношения между ООО «Монолит» и ФИО4 в судебном заседании не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела сторонами был осуществлен выход в офисные помещения истца. При натурном осмотре установлено, что размер помещения (кухни), где произошло затопление составляет 2,5 м на 1,88 м, площадь 4,7 кв.м. (л.д.117).

Ответчиком представлен локально-сметный расчет в ценах на 2 квартал 2025 г., составленный сметчиком ФИО3, обладающим в указанной сфере необходимыми познаниями, специализация которой подтверждается удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)., согласно данной смете стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 13190,74 рублей. (л.д.124-127).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд считает возможным взять за основу данный локально-сметный расчет.

Представленная ответчиком локальная смета о размере причиненного ущерба достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер ущерба, указанный в уточненном исковом заявлении в размере 40377,05 рублей не подтвержден истцом допустимыми доказательствами, оценен истцом произвольно без привлечения специалистов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 13190,74 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3916 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется, поскольку обязанность по выплате ущерба в размере, определенном судом, возникла у ответчика после вынесения решения суда. Период начисления процентов за пользование денежными средствами определен истцом до вынесения решения суда, то есть в период, когда обязанность по выплате ущерба у ответчика еще не наступила.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1,4.2 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком за счет перечисления денежных средств в размере 100 % суммы в течение 2 месяцев с момента подписания договора (л.д.42-44).

Факт оплаты указанных услуг в размере 20000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, таких как составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом принятого судом решения, суд, учитывая разумность, категорию спора, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования заявлены на сумму 49553,05 рублей, удовлетворены на сумму 13190,74 рублей, что составляет 26,61 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5322 рубля ( 20000 х 26,61%).

Истец просит взыскать расходы за нотариальное заверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 3300 рублей за удостоверение нотариусом доверенности, выданной на имя ФИО1 (л.д.46-47).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 уполномочивает ФИО1 на совершение большого круга юридически значимых действий, не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу (является общей), доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе, и не связанных с данным делом, то основания для взыскания с ответчика понесенных на их оформление расходов в размере 3100 рублей не установлены.

Истец просит взыскать расходы по составлению информационного письма по определению величины ущерба в размере 5300 рублей, поскольку несение истцом данных расходов не подтверждено, а также учитывая, что информационное письмо не учитывалось судом при определении размера ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО4, паспорт № ущерб, причиненный затоплением в размере 13190,74 рублей, расходы на представителя в размере 5322 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2026 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья