Дело № 12-752/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005631-62

г. Санкт-Петербург 4 декабря 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 0210237823041188000003844 от 11.04.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 0210237823041188000003844 от 11.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 транспортное средство № в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственником (владельцем) является ФИО1, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал так как автомобилем № в день совершения правонарушения не пользовался, так как с февраля по май 2023 года проходил службу в зоне специальной-военной операции, о чем у него имеются подтверждающие сведения, Машиной постоянно пользуется сын ФИО4, который является единственным водителем, допущенным к управлению указанным транспортным средством и внесенным в полис страхования. Также полагает, что указанное в постановлении место административного правонарушения не является газоном, поскольку травяной покров отсутствует, а присутствует лишь снеговой покров, что не является элементом благоустройства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 07.11.2023, проведенного с использованием системы видео-конференц-связи с Котласским городским судом Архангельской области, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын – ФИО4 На вопрос суда уточнил, что неточно указал в жалобе, что находился в зоне специальной военной операции с февраля 2023, именно в зоне специальной военной операции пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до этого с февраля 2023 года был в командировке, где проходил военную подготовку по направлению работодателем для дальнейшего направления в зону специальной военной операции. Сообщил, что к судебному заседанию направит суду документы о командировке.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что является сыном ФИО1, транспортное средство Ниссан Almera Classic 1.6 г.р.з. С599ЕА29 используется только ФИО4 с 2018 года, только ФИО4 им управляет, автомобиль парковал ФИО4, отец данным транспортным средством не пользуется. ФИО4 единственным включен в страховой полис.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

От ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором он ссылается на предоставление доказательств о нахождении его в командировке с 17.02.2023 по 02.04.2023 в городе, наименование которого приведено в ходатайстве, с приложением следующих документов:

-письма работодателя ФИО1 от 24.11.2023, в котором подтверждает наличие трудовых отношений с 19.11.2009 со ФИО1, ФИО1 работает в качестве охранника. ФИО1 находился в служебной командировке за пределами Архангельской области в период с 17.02.2023 по 02.04.2023, в служебную командировку в Санкт-Петербург и Ленинградскую область не направлялся;

- копий выписок о совершенных поездках железнодорожным транспортом: 17.02.2023 из Котласа в Москву, затем 18.02.2023 из Москвы к городу командировки, на который ссылался ФИО1 в ходатайстве; 06.05.2023 со станции отправления приграничной к зоне специальной военной операции до Москвы, 08.05.2023 из Москвы в Котлас.

Ранее к жалобе ФИО1 прикладывалась копия справки о нахождении в зоне специальной военной операции с 03.04.2023 по 06.05.2023.

Период, указанный в справке о нахождении в зоне специальной военной операции, частично корреспондирует к представленным выпискам о совершенных поездках железнодорожным транспортом. После окончания указанного периода нахождения в зоне специальной военной операции ФИО1 отправился со станции приграничной к зоне специальной военной операции для дальнейшего возвращения в город проживания. 

При этом ФИО1 к жалобе приложена копия полиса ТТТ № на транспортное средство № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО4, полис выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который показал, что транспортное средство № находится в его пользовании с 2018 года, только он им управляет, автомобиль парковал он, отец данным транспортным средством не пользуется.

Суд полагает, что представленные ФИО4 доказательства, в совокупности с его непротиворечивыми к этим доказательствам объяснениями и с показаниями ФИО4, позволяют исключить нахождение ФИО4 в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, пользование этим транспортным средством, как в эту дату, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге.

При этом в данном конкретном случае, только при учете тех обстоятельств, что ФИО4 доказано отсутствие в Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает показания ФИО4 о том, что транспортное средство с 2018 года находится в его пользовании, автомобиль парковал он, и сведения из страхового полиса о единственном допущенном к управлению лицу – о ФИО4, достаточными для подтверждения того, что транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4

Также суд учитывает, что в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не имел возможности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку постановление ФИО4 не было получено по независящим от него причинам ввиду нахождения в зоне специальной военной операции.

Таким образом, суд устанавливает, что ФИО1 субъектом административного правонарушения не являлся.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 0210237823041188000003844 от 11.04.2023, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы судом не исследуются, поскольку установленные судом обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления, а проверка наличия или отсутствия события административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть дана, поскольку судом установлено, что транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица, при этом в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 действия третьих лиц проверены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 0210237823041188000003844 от 11.04.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.В. Костин