Дело № 2-548/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №а-8085/2016 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и оставил место ДТП участником которого он являлся.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ответчиком требований п. 1.5 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также оснований для его освобождения от ответственности, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в установленном порядке не застрахован, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобиля истца подлежит возмещению виновным в его причинении лицом в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ответчика ФИО2 является обоснованным.

Наличие материального ущерба истца подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №К.07.2016 по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО6 (л.д. 20-32).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 125 200 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данное экспертное заключение соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17), расходы на услуги нотариуса составили 

<

данные изъяты> руб. которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова