Дело № 1-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 09 апреля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 4 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

29 марта 2019 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проспекту 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, ФИО2, в нарушении требований пунктов: 10.1. 2-й абзац, п. 14.1 ПДД РФ, которые гласят:

10.1., абзац 2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу около дома № 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу Г.М.В., переходящему проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и имеющего преимущество по отношению к транспортному средству, продолжил движение в прямом направлении и совершил наезд на пешехода Г.М.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил по неосторожности пешеходу Г.М.В. 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н). 

Нарушение ФИО2 пунктов: 10.1. 2-й абзац, п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г.М.В.

От потерпевшего Г.М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. Г.М.В. претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п.п.«а,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство диск «Mirex DVD-R 16х/4,7Gb/120 min» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018, находящийся при уголовном деле – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению суда за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья