судья Иванов А.Д. №22К-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьиЮшковой Н.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобезаявителя П. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству судажалобы П. и адвоката Васильева А.А.в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району.

Заслушав мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. и адвокат Васильев А.А., защищающий его интересы по уголовному делу, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 отказавшейв удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о проведении экспертизы на предмет работоспособности (функционирования) его левой руки. 

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к производству суда отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель П. пишет, что постановление судьи не отвечает требованиям УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФжалоба была оформлена надлежащим образом, подсудна Кондопожскому городскому суду, затрагиваемый в ней вопрос касается его права на защиту, полное и всестороннее расследование дела.Ссылается на ограниченные возможности стороны защиты отстаивать свои интересы на стадии предварительного следствия по сравнению с судебным разбирательством. Просит отменить принятое решение, устранив препятствие в доступе к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судьей решение по жалобе П. и адвоката в порядке ст.125 УПК РФ этим требованиям соответствует.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат лишь те действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из имеющихся материалов, П. и его адвокат обжаловали в порядке ст.125 УПК РФ решение заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1, принятое по результатам рассмотрения ходатайства 

обвиняемого П. по расследуемому в отношении него уголовному делу. 

Однако, как правильно указано в постановлении судьи, данные действия (бездействие) не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Правом контроля за действиями следователя в ходе расследования уголовного дела суд не наделен. Проверка и оценка соблюдения требований уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, достаточности собранных по делу доказательств, возможна лишь в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Проверка законности и обоснованности действий следователя (заместителя начальника следственного органа) по разрешению ходатайства обвиняемого П. о назначении в отношении него судебно – медицинской экспертизы связана с оценкой доказательств по делу, что недопустимо на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Отказ в удовлетворении заявленного в ходе следствия ходатайства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод П., его права на доступ к правосудию.

Вопреки утверждению П. принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10декабря 2019 года об отказе в принятии к производствужалобы П. и адвоката Васильева А.А.в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым