судья ФИО2 дело № 22-1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июня 2024 г. 

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 марта 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступления обвиняемого и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 28 марта 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> РД в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

На указанное постановление суда государственным обвинителем ФИО7 подано апелляционное представление, в котором указывает на несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что является неправильным вывод суда о том, что органом дознания при составлении обвинительного заключения не выяснено, исполнено ли постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев и дату окончания исполнения указанного постановления, и данное обстоятельство препятствует рассмотрения уголовного дела. 

Более того, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он принимал участие при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 26.12.2014 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и нарочно получил постановление мирового судьи о назначении ему наказания. Кроме того, он пояснил, что он 2020 году обратился и получил в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> новое водительское удостоверение, так как 10 летний срок действия его удостоверения истек.

Автор представления также обращает внимание на то, что ФИО1 разъяснялись в судебном заседании мирового суда положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он был обязан после вступления постановления мирового судьи в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, однако несмотря на это, он водительское удостоверение не сдал, а течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Полагает, что при указанных обстоятельствах положения ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ не применимы к данному уголовному делу и необоснованно приведены в постановлении судьи первой инстанции.

По мнению автора представления, вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном акте не имеется сведений об исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в части назначенного ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей, который послужил основанием для возврата дела прокурору также не обоснован.

Указывает на то, что сам факт отсутствия сведений об отбытии ФИО1 назначенного административного наказания послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1ст. 264.1 УК РФ и направлении его в суд с обвинительным заключением в том виде, в котором оно было составлено.

С учетом изложенного просит постановление Хасавюртовского городского суда от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и дело направить в тот же суд, с той же стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального и материального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Так, положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, будучи ранее подвигнутым, административному наказанию.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с не установлением даты исполнения постановления мирового судьи от 26 декабря 2014 года, тогда как ФИО1 сдал в марте 2020 года водительское удостоверение и получил новое.

Суд, согласившись с доводами защиты и приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что материалах уголовного дела и в обвинительном акте не имеется сведений об исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 декабря 2014 года, в части назначенного ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, либо сведений об обстоятельствах, указывающих на перерыв течения срока давности исполнения указанного постановления мирового судьи. Между тем, 14 марта 2020 года ФИО1 сдал водительское удостоверение, в связи с истечением срока его действия и взамен получил новое водительское удостоверение. Нет данных о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением лицом в добровольном порядке постановления мирового судьи от 26 декабря 2014 года. В этой связи надлежало выяснить, исполнено ли постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истекли ли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, надлежало выяснить, исполнено ли постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истекли ли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. Отсутствие доказательств исполнения постановления о назначении лицу административного наказания виде штрафа по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, даты окончания исполнения указанного постановления мирового суда, а также отсутствие в обвинительном акте выводов о дне окончания исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из обвинительного акта следует, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО5 от 26 декабря 2014 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Вступил в законную силу 13.01.2015 года. Однако, ФИО1, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 19 декабря 2023 года, в период времени до 19 часов 55 минут точное время дознанием не установлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Опель Астра за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> РУС возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где, примерно в 19 часов 55 минут ФИО1, был замечен инспектором ДПС 5-го взвода ГИБДД МВД по РД ФИО6, был в принудительном порядке остановлен и после проведения с его участием проверочных мероприятий в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в расположение ОМВД России по 

<

адрес> для проведения его освидетельствования. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер: заводской номер прибора 006255, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,320 мг/л., с результатом которого ФИО1 согласился.

Таким образом, в обвинительном акте приведены все необходимые сведения: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Также в обвинительном акте имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО5 от 26 декабря 2014 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, размер назначенного наказания, дата вступления постановления в силу и сведения о том, что права ФИО1 водительское удостоверение не сдал.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанный обвинительный акт не содержит.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, судом оставлены без внимания требования, содержащиеся в п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обязанность по проверке положений статьи 4.6 КоАП РФ, в силу которых лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возложена на суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, в связи с чем постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 марта 2024 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> РД в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий