Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене его и прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, в качестве доводов указал, что транспортное средство выпущено на линию без замечаний, ему не известно, имелся ли тахограф в момент составления протокола на вышеуказанном транспортном средстве, он не является субъектом правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано дата, время, место совершения правонарушения, доказательства, приведенные в постановлении, не могут быть допустимыми, так как производны друг от друга. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили в суд. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административный материал, обозрев видеозапись, считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В силу правил Приложения № к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 13 мин., у 

<

адрес> в г.Челябинске, был остановлен автомобиль – автобус «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6., используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя, более 8 мест для сидения, не оборудованный техническими средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахогрофом, о чём составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО7 Данное транспортное средство допущено в эксплуатацию должностным лицом – механиком ФИО1

Транспортное средство – автомобиль автобус «

<

данные изъяты>, которое допущено должностным лицом ФИО1 в эксплуатацию, по своим техническим характеристикам относится к категории M2, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>; рапортами сотрудников ГИБДД; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, основаны на неверном трактовании закона, поскольку диспозиция вышеуказанной статьи содержит запрет на управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, субъектами совершения которых, согласно санкции данной статьи, являются граждане и должностные лица. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность механика в ООО «Лимпопо», то есть является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства в эксплуатацию, что также подтверждается информацией из путевого листа.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата, время и место совершения им административного правонарушения несостоятельны. 

По правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, коим является совершенное ФИО1 – местом совершения правонарушения является место окончания противоправной деятельности либо место его пресечения, коим и является указанные в протоколах об административных правонарушениях по данному делу. Аналогичная ситуация относительно времени и даты совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 13 мин., у 

<

адрес> в г.Челябинске, был остановлен автомобиль – 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Соответственно, именно место остановки транспортного средства, после которой сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение закона, влекущее привлечение к административной ответственности является местом совершения административного правонарушения. 

Избранная ФИО1 позиция по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством. 

Учитывая изложенного, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание – соразмерным допущенному нарушению. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу нет.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова