Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском, считая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты, полагающейся потерпевшей страховщик САО «ВСК» обязан выплатить неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 130453,40руб.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, её представитель иск поддержал, высказался против снижения неустойки.

ФИО3, представляющая САО «ВСК», направила возражения на иск, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<

...> г. в 

<

...> г.. на .... автодороги возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Мазда, г.р.з. ...., под управлением Щ.; марки Форд, г.р.з. ...., под управлением П., принадлежащего ФИО2

Причиной происшествия явились действия водителя Щ., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности истца на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ...., срок действия по 

<

...> г., а водителя Щ. – в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ ...., сроком до 

<

...> г..

<

...> г. истец обратился к своему страховщику по правилам прямого урегулирования убытков. Заявление было принято 

<

...> г..

Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (ответ от 

<

...> г. ....) в связи с отсутствием документов. 

<

...> г. на основании акта приема-передачи недостающие документы были предоставлены страховщику (копия паспорта, водительского удостоверения, копия документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, копия постановления по делу об административном правонарушении).

<

...> г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. 

<

...> г. САО «ВСК», не оспаривая наступление страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 155717руб. на основании экспертного заключения .... от 

<

...> г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад», что подтверждается платежным поручением .... от 

<

...> г..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику О. ООО «Центр оценок и экспертиз», которая в заключении № .... определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит 250600руб.

Заключение эксперта О. направлено страховщику с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 

<

...> г..

В ответ на претензию страховщик отказал в доплате, а также предложил предоставить автомобиль на осмотр, поскольку в акте осмотра эксперта-техника О. были выявлены повреждения ранее не указанные в акте осмотра, организованном страховщиком 

<

...> г. (ответ от 

<

...> г. ....).

В связи с тем, что не была произведена доплата страхового возмещения, 

<

...> г. истец обратился в суд о взыскании страховой выплаты.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу .... удовлетворен иск ФИО2 и в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с САО «ВСК» взыскано 54583руб., также расходы на услуги эксперта-техника в размере 20000руб., на эвакуацию – 2000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф – 37291,50руб., судебные издержки.

<

...> г. взысканная сумма в полном объеме была выплачена истцу (платежное поручение ....). 

В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 

<

...> г., однако до судебного заседания не удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком, то есть с 21- го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 

<

...> г., 

<

...> г. – поступили от истца отсутствующие документы, 

<

...> г. – транспортное средство осмотрено специалистом страховщика, 

<

...> г. – совершена частичная выплата, после чего только 

<

...> г. – произведено окончательное возмещение.

В срок по 

<

...> г. (начиная с 

<

...> г.) САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему, выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому требование истца о неустойке подлежит удовлетворению.

С учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика имелась возможность урегулировать вопрос о размере страховой выплаты в установленный срок, но поскольку в распоряжение суда не представлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика следует взыскать неустойку, исчисленную от 

<

...> г. по 

<

...> г. за 234 дня из расчета 1% ежедневно от суммы недоплаченного страховщиком возмещения в размере 54583руб., которая составит 127724,22руб. 

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Суд, учел обстоятельства дела, в том числе действия сторон в хронологическом порядке и неисполнение потерпевшей законного требования страховика о предоставлении поврежденного транспортного средства на повторный осмотр; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также принял во внимание компенсационную природу неустойки и то, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Оценив все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению в три раза до 42574,74руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 1477руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в 42574,74руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1477руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин