Председательствующий – ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО16, 

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- приговором 

<

адрес> края от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 

<

дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто;

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, распространении срока отбывания дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания и его исчислении с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 20 часов до 21 часа 35 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники полиции, когда он шел пешком, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Сотрудники полиции относятся к нему предвзято по причине того, что он ранее однажды не выполнил просьбу инспектора ФИО6 не связанную с исполнением им служебных обязанностей. Показания в качестве подозреваемого подписал не читая, явку с повинной написал под диктовку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО15 считает приговор незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ, поскольку в приговоре не отражены все участники уголовного дела, а именно со стороны государственного обвинения указан лишь заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, в то время как в судебном заседании участие принимали еще двое работников прокуратуры, которые не отражены в приговоре.

Отмечает, что в ходе судебного следствия свидетелям не разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что представленный в деле электронный ордер от 

<

дата> адвоката ФИО13, распечатанный из программы «КИС АР», не является надлежащим ордером, и не может подтверждать полномочие адвоката на защиту, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к форме ордера, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». Данный ордер не выдавался адвокату ФИО13 адвокатским образованием, поскольку они изготавливаются типографским способом, имеют номера и должны быть зарегистрированы в адвокатской коллегии. 

В этой связи полагает, что следственные и процессуальные действия с участием ФИО13 являются незаконными и подлежат исключению как недопустимые доказательства, а именно: обязательство о явке в отношении ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 62), протоколы: допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 59-61), ознакомления с назначением экспертизы от 

<

дата> (л.д. 113); ознакомления с заключением эксперта от 

<

дата> (л.д. 117); уведомления об окончании следственных действий от 

<

дата> (л.д. 120); ознакомления с материалами уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 134-137). В этой связи дело по ходатайству защиты надлежало возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что проигнорировано судом.

Отмечает, что в протоколах ознакомления с назначением экспертизы от 

<

дата> (л.д. 113), ознакомления с заключением эксперта от 

<

дата> (л.д. 117), а также уведомления об окончании следственных действий от 

<

дата> (л.д. 120) в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, не указано время проведения следственного действия, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств ввиду их недопустимости.

Полагает, что в ходе дознания не установлена дата, время и место совершения преступления, а данные, указанные в обвинительном акте, не соответствуют материалам уголовного дела и выводам суда в приговоре.

Считает, что судом умышленно указаны неверные данные в приговоре относительно времени, даты и места совершения преступления, ссылаясь при этом в части даты – на описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, а также показания самого обвиняемого ФИО1, данные в хорде допроса от 

<

дата>, и свидетеля ФИО8, о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД 

<

дата>, что противоречит дате 

<

дата>, указанной в обвинительном акте, в части времени – на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, где указано время 21 час 35 минут, и протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, где указано время 22 часа 50 минут, а также запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где указано время 21 час 08 минут.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как и его защитник, просит об отмене постановленного в отношении него приговора и направлении уголовного дела для дополнительного расследования.

Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, которые содержатся на видеозаписи с места происшествия, а также в показаниях свидетелей.

Указывает, что отказался от медицинского освидетельствования, но просил отвезти его в центральную районную больницу (ЦРБ) для прохождения медицинской судебной экспертизы, в чем ему было отказано, соответственно, по мнению осужденного, сотрудники ГИБДД нарушили его права. При этом в ЦРБ ему только измерили давление, после чего поместили в изолятор временного содержания.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых он указывает на соответствие постановленного в отношении ФИО1 приговора положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и необходимость оставления апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

- свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 – инспекторов ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах выявления при патрулировании улиц поселка Балахта автомобиля Нива, который пытался скрыться от них, и его водителя, который остановился около ФИО2 и забежал в ограду, после чего они задержали водителя, которым оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Оформление документов происходило под видеозапись, ФИО1 доставили в больницу для получения справки о возможности его содержания в помещении для задержанных лиц, транспортное средство, которым управлял ФИО1 принадлежало юридическому лицу и было помещено на штрафстоянку;

- ФИО8, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, что ФИО1 работает в ООО «Исток» в должности механика на протяжении 3 лет, лишен водительского удостоверения, в связи с чем был составлен договор аренды транспортного средства без права управления данным транспортным средством. ФИО1 должен был нанимать водителя, а не сам им управлять, автомобиль со штрафстоянки был возвращен на ответственное хранение из-за необходимости работы в полях, также смог охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как не допускавшего нарушений трудовой дисциплины;

- ФИО10 и ФИО11, - представителей общественности, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, сообщивших об обстоятельствах участия при составлении сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 материала по факту управления им в состоянии опьянения автомобилем, а также подтвердивших отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо указанных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств и вещественных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 21 час 35 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеются признаки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому при освидетельствовании ФИО1, последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых 

<

дата> в 22 часа 50 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым 

<

дата> управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения помещен на спец.стоянку ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 50 минут ФИО1, совершил нарушения п.п. 2.11, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «LАDA 4 на 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, прекращено. Дело передано по подследственности в орган дознания;

- свидетельством о регистрации № ТС «

<

данные изъяты>», выданного 

<

дата>, согласно которому собственником (владельцем) является 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра двери в салоне автомобиля не замкнуты, рулевое колесо в автомобиле располагается слева, повреждений, препятствующих самостоятельному движению автомобиля нет;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей с нему, согласно которому объектом осмотра является один DVD-RW диск. Записи на DVD-RW были осмотрены в судебном заседании. В ходе просмотра содержимого носителя установлено, что в файловой структуре содержится 3 файла, в файле под названием «20220606_2135_2250» содержится видеозапись, сделанная видеокамерой в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, где зафиксировано занятие мужчиной, внешне схожего со ФИО1, пассажирского кресла в автомобиле, пояснившим, что шел пешком и автомобилем не управлял, разъяснение сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, предъявление протокола об отстранении от управления ТС, а также отказ ФИО1 от предложенного сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; в файле «остановка 21.09» содержится видеозапись, сделанная видеокамерой в салоне патрульного автомобиля ГИБДД; в файле под названием «остановка 21.09» содержится видеозапись, сделанная видеокамерой из салона патрульного автомобиля ГИБДД, где зафиксировано, что патрульный автомобиль движется по дорогам поселка, проезжает мост и становится на перекрестке, далее начинает движение по 

<

адрес> и ускоряется, с правой стороны по ходу движения виден автомобиль темного цвета, движущийся по 

<

адрес> в направлении жилых ФИО2, после чего патрульный автомобиль съезжает с 

<

адрес>, темного цвета, после чего сотрудники направляются в сторону ФИО2, заходят в ограду ФИО2, после чего производят осмотр автомобиля Нива, паркуют служебный автомобиль на другое место;

- копией приговора 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден также подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 

<

дата> в присутствии адвоката ФИО13, оглашенными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что у него имеется в аренде автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как у главного инженера 

<

данные изъяты>. В июне 2022 года около 20 часов, он, выпив две бутылки пива «

<

данные изъяты>», емкостью, 0,5 литра каждая на территории зерносклада в 

<

адрес>, поехал домой в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. При подъезде к 

<

адрес> он увидел, что перед мостом через 

<

адрес> стоит экипаж ДПС, испугавшись, что его могут привлечь к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, резко свернул с дороги на 

<

адрес>, вылез из машины, бросил автомобиль и стал убегать. В это время подъехал экипаж сотрудников ДПС. Осознав, что он поступил не правильно, он вернулся к сотрудникам ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. На него сотрудники ДПС составили административные материалы, в которых он отказался расписываться. Он знает, что не имел права управлять транспортным средством, кроме того ему известно, что имеется уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он неоднократно судим по данной статье. Он признает свою вину в том, что он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у него ни какой крайней необходимости не было управлять автомобилем (т. 1 л.д. 59-61).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1, данным им в суде, посчитав их избранным способом защиты, а также к показаниям свидетеля ФИО11 в части показаний последнего о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к его ФИО2 через 20 минут после того, как подъехал ФИО1, который соглашался на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований которым не доверять не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката описание преступления, признанного судом доказанным, в том числе в части указания места и времени совершения преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Права ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.

Доводы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО13, о допуске которого в качестве защитника ФИО1 письменно просил в заявлении от 

<

дата>, ссылаясь на затруднительное материальное положение. 

Полномочия адвоката ФИО13 на защиту ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтверждены представленным им ордером. Отводов данному защитнику ФИО1 не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему адвокатом ФИО13 юридической помощи не подавал.

Иных сведений, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении этим адвокатом своих обязанностей по защите ФИО1, в деле не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что ему адвокат не был предоставлен подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными суду материалами.

Доводы адвоката ФИО15 о несоответствии ордера, представленного адвокатом ФИО13 при вступлении в дело, форме являются явно надуманными и опровергаются самим ордером, который имеет все необходимые реквизиты, а также печать адвокатского образования и сигнатуру подписи его руководителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного адвокатом ФИО13 ордера форме, утвержденной приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при участии адвоката ФИО13, а также для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, при допросах свидетелей, суд, как того и требует закон, установил личность свидетелей, разъяснял положения закона об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не разъяснение свидетелям положений ст.51 Конституции не влечет недопустимости их показаний, поскольку свидетели близкими родственниками ФИО1 не приходятся и давали показания только против ФИО1.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении судом прав свидетелей. Данных о том, что судом было отказано кому-либо из свидетелей в возможности пользоваться помощью адвоката при даче показаний, материалы дела не содержат.

Разночтения в дате совершения преступления 

<

дата>, а не 

<

дата> в протоколе допроса ФИО1 суд первой инстанции правомерно расценил как явную описку, поскольку из всех материалов дела следует, что датой совершения преступления является 

<

дата>.

Что касается доводов адвоката ФИО15 о том, что протоколы ознакомления с назначением экспертизы от 

<

дата>, с заключением экспертизы от 

<

дата> и протокол уведомления об окончании следственных действий от 

<

дата> составлены с нарушением п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, поскольку в них не указано время начала и окончания соответствующего следственного действия с точностью до минуты, то они подлежат отклонению, поскольку из комплексного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.166, 195, 206, 215, 218 УПК РФ, названные действия относятся к действиям процессуального характера, и при их проведении не требуется обязательной фиксации их начала и окончания с точностью до минуты. В названных протоколах указаны даты их проведения, имеются подписи обвиняемого и его защитника, какие-либо замечания и дополнения по поводу содержания отраженных в протоколах сведений не содержатся, в связи с чем оснований считать, что эти действия вовсе не производились, а также оснований для признания каких-либо доказательств в указанной связи недопустимыми, не имеется. 

Доводы защиты о том, что в приговоре указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении дела не указывает на незаконность приговора. В приговоре приведены сведения о государственном обвинителе, участвовавшем в деле, и с которым его рассмотрение было окончено.

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела и поведения ФИО1, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции учтено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, количество и состав лиц, находящихся на его иждивении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре также содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Размер дополнительного наказания не является максимальным, предусмотренный санкцией.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции правильно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако неверно привел его положения, указав «полтора дня за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», в то время как в соответствии с указанной нормой закона засчитывается: «один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с уточнением зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16