Дело №2-1619/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки ... ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Итиль Армеец», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000,00 руб. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах», по договору добровольного страхования – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счет стоимости восстановительного ремонта 589155,25 руб., величину УТС в размере 73141,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 526858,40 руб., величину УТС в размере 73141,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью причиненному ущербу.

Третьи лица ФИО6, АО «СК «Итиль Армеец», ООО ТСК «Изолюкс Волга» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО6 в суд не явился, АО «СК «Итиль Армеец», ООО ТСК «Изолюкс Волга» в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки третьи лица не представили. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам. 

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО10 управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Итиль Армеец», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000,00 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.15-16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), платежным поручением (л.д.33).

Дополнительно риск гражданской ответственности ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ... на срок с ... по ... в пределах страховой суммы 1 000000,00 руб. согласно страховому полису серии ... ... (л.д.14).

Заключениями независимого эксперта ООО «Авант Эксперт» ....16, ...-У....16 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ... с учетом износа определена в размере 989155,25 руб., величина УТС – в размере 73141,60 руб.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел (л.д.18).

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключения эксперта ООО «Авант Эксперт» ....16, ...-У....16 (л.д.23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не представил. В силу ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не представил. Суд полагает необходимым обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом, считая, что отчет независимого оценщика является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права. 

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в рамках заявленных истцом требований в размере 526858,40 руб., величина УТС в размере 73141,60 руб.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 263959,20 руб. ((526858,40 + 1000,00) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – до 50000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000,00 руб. (л.д.47, 60).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 9500,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 526858 рублей 40 копеек, в счет возмещения величины У... рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 11000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 9500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.Д.