№ 12-126/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000358-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лукьянова И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ание указав, что при проведении проверки в отношении МБОУ ВМР «Лесковская основная школа-сад» при отборе проб завтрака фактическое содержание питательных веществ составило 403,5 ккал при норме 470-587,5 ккал, а также незначительно отклонена температура подачи блюда при норме не ниже 75 градусов, фактически составила 72 и 69. В настоящее время выявленные нарушения устранены и калорийность блюд приведена в соответствие с нормой. Просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных материалов дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление № ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Из приложенных к жалобе документов следует, что первоначально ФИО1 подала жалобу через электронный портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии документов отказано в связи с нарушением требований к электронным документам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (вместе с "СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...").

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области 09.11.2020 в ходе проверки в отношении МБОУ ВМР «Лесковская начальная школа-детский сад» выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 6.9, 6.14, 8.24 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», выразившиеся в том, что фактический рацион питания детей (завтрак на 63 рубля) возрастной группы с 7-11 лет не удовлетворяет физиологические потребности детей в пищевых веществах и энергии, отобранная ДД.ММ.ГГГГ проба завтрака не отвечает гигиеническим нормативам по показателю калорийность: фактическое содержание составило 403,5 ккал при гигиеническом нормативе 470-587,5 ккал, что подтверждается экспертным заключением к протоколу испытаний ИЛЦ «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; при организации питания обучающихся МБОУ ВМР «Лесковская начальная школа-детский сад» не соблюдаются нормы температуры готовых блюд: температура готовых блюд в тарелках на столе для раздачи пищи составляла: суп молочный с макаронными изделиями - +72°С, чай - + 69°С при нормативе не ниже +75°С, что подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, суд усматривает малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку в действиях ИП ФИО1 хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо последствий для здоровья обучающихся, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и ИП ФИО1 от административной ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание, указав на недопустимость впредь нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Б. Лукьянова