Дело №а- 835/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Клименко М.Ю., при секретаре Савкиной В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес> о признании действий незаконными, указывая, что постановлением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом, указано в тексте постановления, что за его правонарушение (с учетом обстоятельств дела, данных о его личности) вынесение решения о его выдворении за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.24.1 КоАП РФ. Он создал семью с гражданкой РФ, официально зарегистрировал брак, есть совместный ребенок. Как отметил суд, «ФИО4 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку». На территорию Российской Федерации он приехал как несовершеннолетний, основным его документом являлось свидетельство о рождении. В настоящий момент, его основной целью является легализация нахождения на территории ФИО2, получение гражданства РФ. Но, сотрудники иммиграционного контроля УВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> обязали его в устной форме покинуть территорию Российской Федерации, т.е. он должен расстаться на длительный период времени со своей семьей (женой, ребенком), друзьями, работой. Полагает, что данное требования нарушает его права и свободы как человека, тем более, что судебная инстанция посчитала применения такой меры как выдворение незаконной, излишне суровой. Им было направлено обращение в прокуратуру 

<

адрес> с ходатайством о разъяснении сложившейся ситуации. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №ж в отношении него было принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и не разрешении въезда в ФИО1. Данное решение приняло ФБУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о наличии данного решения он узнал лишь от прокуратуры 

<

адрес>. Считает, что данное решение нарушает его права как человека и противоречит выводам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит отмене. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит отменить решение ФБУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и не разрешении въезда в ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что обратился с данными требованиями к ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес>, поскольку из ответа прокуратуры 

<

адрес> ему стало известно, что именно ими было принято решение о нежелательности его пребывания в РФ. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым производство по делу прекратить. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалов дела, административный истец оспаривает действия ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес>, заключающиеся в принятии ими решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и не разрешении въезда в ФИО1. В обоснование заявленных требований им представлен ответ прокуратуры 

<

адрес> за исх. №ж/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по его обращению о неправомерных действиях должностных лиц УМВД ФИО2 по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО4 является гражданином 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО4 был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей. По имеющимся в информационной системе СПО «Мигрант-1» ФМС ФИО2 АС ЦБДУИГ сведениям с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в контрольный список на основании п.п. 7 ч.1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», согласно которой въезд в ФИО1 иностранному гражданину и лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Решение о не разрешении въезда в ФИО1 принято ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного по запросу суда ФКУ ФИО2 по 

<

адрес> распоряжения Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью покинуть территорию РФ, гражданина Республики 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, содержащегося в ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес>. При решении вопроса о нежелательности пребывания принято во внимание, что указанное лицо до осуждения находилось на территории РФ незаконно и тот факт, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом распоряжение принято Министерством Юстиции РФ.

Администрацией ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес> решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации не принималось, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 ФИО2 по 

<

адрес>, выразившихся в принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Клименко М.Ю.