Дело № 

№

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в МДОУ «ЦРСП» - уборщиком территории и работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Сладком» - грузчиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

1). 05.06.2019 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 13.06.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно сел на водительское сидение в салон автомобиля «LadaVesta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, следуя на указанном автомобиле в районе 

<

адрес>, стр. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил - 1,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, исходя из логического мышления, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего семью, место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занимающегося общественно-полезной деятельностью, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, его активную жизненную позицию, занятие общественной деятельностью, оказание помощи инвалидам, наличие благодарностей, участие в спортивных секциях и мероприятиях, участие в самодеятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2019 года и приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, постановленные в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. 

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2019 года и приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, постановленные в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «LadaVesta», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Бондаренко Н.С.