Административное дело № 2а-421/2025

62RS0019-01-2025-000381-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что 29.08.2024 года мировым судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее 

<

данные изъяты> руб. - задолженность за отопление, горячую воду и пени в квартире по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 

<

адрес>. Судебный приказ вступил в законную силу 27.09.2024 года. Во исполнение вышеуказанного приказа было возбуждено исполнительное производство.

31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП ФИО2 вынесено постановление №75879037-6217 (92927/2452017-ИП) о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, а именно 1/4 доли квартиры по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, была заблокирована дебетовая (зарплатная) банковская карта ПАО «Сбербанк». Исполняя решение мирового судьи задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. ею была полностью погашена в октябре 2024 года. 

06.11.2024 года она обратилась в Рыбновский РОСП с письменным заявлением об отмене постановления№75879037-6217 (92927/2452017-ИП) о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество в связи с оплатой задолженности, приложив справку из ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по оплате за отопление, горячую воду и пени.

По прошествии трех месяцев, в нарушение сроков рассмотрения заявлений и жалоб граждан, судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России ФИО2 07.02.2025 года было отказано в удовлетворении ее заявления без указания каких-либо причин и оснований.

В 2024 году и в настоящее время у нее возникла необходимость совершения сделки по отчуждению 1/4 доли квартиры по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 

<

адрес>, но она не имеет возможности это сделать, поскольку судебный пристав допустил неправомерное действие, которое привело к нарушению ее конституционных прав.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе в отмене постановления №75879037-6217 (92927/2452017-ИП) о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество в 1/4 доли квартиры по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 марта 2025 года в качестве соответчиков привлечены Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области. 

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Рыбновские тепловые системы +».

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП ФИО2, представитель Рыбновского РОСП, представитель УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Рыбновские тепловые системы +» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым данное юридическое лицо является взыскателем по судебному приказу №2-2793/2024 от 29.08.2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 71 коп. По вступлению в законную силу судебный приказ был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк», которым с ФИО1 были удержаны денежные средства, задолженность погашена, судебный приказ исполнен. Данный судебный приказ в ФССП РФ на исполнение не направлялся. В отношения сособственника данной квартиры ФИО4 мировым судьей судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области были вынесены судебные приказы №2-2792/2024 и №2-3267/2022 года, которые направлены на исполнение в Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц обязательной не признавалась. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что мировым судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании в нее 39 854 руб. - задолженность за отопление, горячую воду и пени в квартире по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>.

Данный судебный приказ в Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области не предъявлялся, что подтверждается ответом начальника-отделения старшим судебным приставом Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, а также письменными пояснениями заинтересованного лица ООО «РТС+» (л.д.9).

Согласно сопроводительному письму ООО «РТС+» указанный приказ 02.11.2024 года был направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк» (л.д.60).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство № 92927/2452017-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащую ей 1/4 долю квартиры по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>.

В целях проверки указанных доводов из Рыбновского РОСП было истребовано исполнительное производство №92927/2452017-ИП.

Из копии исполнительного производства №92927/2452017-ИП следует, что оно было возбуждено 01.10.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области №2-3267/2022 года, вступившего в законную силу 08.12.2024 года в отношении должника ФИО4. Предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства 03.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес> (л.д. 17-46)

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями квартиры по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес> являются: ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО6 размере 1/4 доли, ФИО4 в размере 1/4 доли. Из данной выписки следует, что какие-либо ограничения в отношении собственников ФИО1 и ФИО6 отсутствуют, в отношении собственника ФИО4 имеются ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя №75879037-6217 (92927/2452017-ИП) от 03.10.2024 года (л.д.54-56).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

При этом исходя из положений пункта 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, в том числе в течение срока для добровольного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом постановление от 03.10.2024 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 является законным, поскольку направлено на исполнение исполнительного документа.

На настоящий момент требование исполнительного документа ФИО4 не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены вышеуказанных ограничений. 

Административный истец ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем ее права судебным приставом-исполнителем, в результате вынесения вышеуказанного постановления, не нарушены.

Факт отказа судебным приставом-исполнителем на обращение ФИО1 о снятии запрета правового значения не имеет, поскольку оно вынесено вне рамок какого-либо исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель разъяснил порядок снятия ограничения с должников по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кондрашина Н.В.