Дело № 1-258/2019

№

Поступило: 23.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Князевой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через калитку зашел в ограду указанного дома, подошел к входной двери веранды, которая была закрыта на внутренний замок, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, при помощи металлического лома, который взял в ограде указанного дома, сломал входную дверь указанной веранды, после чего, через образовавшийся проем в двери, просунув руку, и открыв изнутри внутренний замок, через открывшуюся дверь умышленно, незаконно проник внутрь веранды, далее путем свободного доступа через незапертую на замок дверь дома, умышленно, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО2, где действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из шкафа, расположенного в зале, похитил денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной и доказанной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в гости к своей дочери в 

<

адрес>, мужу на покупку продуктов оставила 4000 руб., четыре купюры достоинством по 1000 руб. каждая, положила их в кошелек черного цвета в шкаф за бокалы, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вернулась домой из 

<

адрес>, подойдя к входной двери веранды, увидела, что в двери имеется повреждение - два отверстия, одно поменьше, второе большое, через которые с улицы хорошо просматривается веранда изнутри, когда уезжала на данной двери повреждений не было, прошла в дом, так как в тот вечер было очень высокое давление и сахар в крови, от чего плохо себя чувствовала, то у мужа не стала расспрашивать о повреждении на двери веранды, а приняв лекарство, сразу легла спать, утром следующего дня у мужа спросила, что случилось, и почему дверь сломана, муж ответил, что пока ходил в гости кто-то повредил дверь и украл 3000 руб., спросила его сообщал ли в полицию, он ответил, что нет, сказала ему, звони в полицию и делай дверь, на что муж ответил отказом, поскольку по-прежнему очень плохо себя чувствовала, в полицию звонить не стала, решила, немного поправиться и позвонить, ДД.ММ.ГГГГ стала себя чувствовать гораздо легче и опять с мужем составила разговор по поводу того, что он так и не отремонтировал дверь веранды, муж сказал, что ремонтировать не будет, что пусть это делает тот, кто сломал, тогда спросила у него, приходил ли к нему кто-нибудь в ее отсутствие, муж ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился один дома, в дом зашел мужчина по имени Т., который живет с ФИО 1, просил закурить и выпить, в его – Т. присутствии брал деньги - одну купюру достоинством 1000 руб. из кошелька, что лежит в шкафу зале их дома, закрыв дверь веранды на внутренний замок, пошел в магазин, где купив сигареты и спиртное пошел в гости к ФИО 1, у которой совместно с ФИО 1 и Т. распивал спиртное, позже пошел домой, когда открывал ключом дверь веранды увидел, что она повреждена, из разговора с мужем, предположили, что возможно сломал дверь и украл деньги Т., позже позвонила в полицию и рассказала о данной краже;

- показаниями свидетеля ФИО 2, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 уехала в гости к дочери в 

<

адрес>, уезжая, она оставила деньги в сумме 4000 руб., которые положила в кошелек черного цвета в шкаф в зале за бокалы, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в доме один, собирался сходить за сигаретами в магазин, в это время в дом зашел мужчина, на тот момент видел его третий раз, он ему известен по имени Т., фамилию его не знает, с начала июня 2019 года он жил у ФИО 1 - жительницы д. 

<

адрес>, Т. спросил закурить и выпить спиртное, он – ФИО 2 ответил, что собирается в магазин за сигаретами, после чего в присутствии Т., находясь в зале, открыв дверку одного из отделов шкафа, достал из-за бокалов черный кошелек, из которого, взял 1000 руб. одной купюрой, и положил кошелек на место, после чего вместе с Т. вышел из дома, дверь веранды закрыл на внутренний замок, ключ от которого положил на верх шкафа, стоящем на крыльце веранды, и пошел в магазин, где находился Т., когда закрывал дверь веранды, не обратил на это внимание, но из ограды дома выходили вдвоем, далее он – ФИО 2 пошел в магазин, а Т. пошел по направлению к дому ФИО 1, купив в магазине сигарет, молока, и две бутылки водки емкостью 0,5 л. каждая пошел не домой, а к ФИО 1, чтобы с Т. выпить спиртное, придя к ФИО 1, номер дома и номер квартиры которой не помнит, он – ФИО 2, Т. и ФИО 1 стали употреблять принесенное им спиртное, пробыв в доме у ФИО 1 примерно 1,5-2 часа, пошел к себе домой, где обнаружил, что входная дверь веранды повреждена, были два отверстия, одно больше, другое меньше, посмотрел по сторонам, никого посторонних в ограде не было, взяв со шкафа ключ, подошел к двери, чтобы им открыть внутренний замок, на который дверь закрывается и обнаружил, что дверь на замок не закрыта, прошел в веранду, далее в дом, но никого посторонних не обнаружил, осмотрев, что в доме пропало, обнаружил, что открыт шкаф, кошелек лежит не за бокалами, не так как его положил, взяв кошелек в руки, открыл его и обнаружил, что в нем нет денег, то есть 3000 руб., что оставались в кошельке, понял, что кто-то пока был в гостях у ФИО 1, сломав дверь веранды, проник в дом и украл деньги в сумме 3000 руб., в полицию сообщать не стал, так как был пьян, а лег спать, утром следующего дня сразу пошел к ФИО 1, стал говорить Т., чтобы по-хорошему вернул деньги, иначе сообщит в полицию, на что последний сказал не дави на нас, после этого он – ФИО 2 сразу ушел домой, сообщать в полицию не стал, решил дождаться приезда жены и с ней посоветовавшись, решить будут или нет сообщать в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала жена, ничего про повреждение в двери веранды не сказала, по-видимому плохо себя чувствовала, сказала, что у нее высокое давление и сахар в крови поднялся, приняла лекарство и легла спать, утром ДД.ММ.ГГГГ жена стала спрашивать, что случилось, почему сломана дверь, он – ФИО 2 ей рассказал, что знал, но в полицию она в тот день тоже не сообщила, так как все еще болела, а сделала это только ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ему неизвестно кто повредил входную дверь веранды его дома и украл деньги в сумме 3000 руб. 

- показаниями свидетеля ФИО 1, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.62-64), из которых следует, что в начале июня 2019 года, дату точно не помнит, ФИО1 приехал к ней в гости, объяснив, что немного погостит и поедет в Каргат, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 ушел до ФИО 2 за сигаретами, вернувшись от него через какое-то время, ФИО1 сказал, что ФИО 2 купит в магазине сигарет, спиртное и придет к ним, вскоре к ней в дом пришел ФИО 2, последний принес с собой сигареты, одну бутылку водки и закуску, втроем они стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось ФИО 2 предложил ФИО1 сходить к нему домой и взять еще бутылку водки, так как купил две бутылки, но сразу обе не взял, ФИО1 согласился, и они вдвоем, сходив до дома ФИО 2, принесли вторую бутылку водки, которую стали также втроем распивать, через некоторое время ФИО1 стал собираться, она – ФИО 1 спросила у него куда пошел, на что последний ответил, что в туалет и сразу вышел из дома, она и ФИО 2, оставшись вдвоем, продолжили пить спиртное и разговаривать, затем спиртное закончилось, ФИО 2 спросил сколько время, она – ФИО 1, поглядев на часы, ответила, что ровно 14 часов, тогда ФИО 2 сказал, что магазин открыли, а ему еще надо кошке купить молоко, так как утром забыл это сделать, после чего ФИО 2 ушел из ее дома, минут через 10-15 в дом зашел ФИО1, спросив у него, где был, последний ответил, что ходил к ФИО 2, взял у него курить, после ФИО1 лег на диван, посмотрев на ФИО1, увидела, что карман одетой на нем рубашки кажется объемным, как будто в нем что-то лежит, рукой провела по данному карману и поняла, что там деньги, спросив у ФИО1, где взял деньги, украл у ФИО 2, ФИО1 ответил, что деньги взял в долг под «калым», который пойдет завтра отрабатывать, затем ФИО1 предложил съездить в 

<

адрес> и сходить в бар, на что она – ФИО 1 отказалась, сказав, что в 

<

адрес> не поедет, а вот в 

<

адрес> согласна, ФИО1 вызвал такси, приехал таксист ФИО 3, который отвез их в 

<

адрес> в бар 

<

данные изъяты> по дороге ФИО1 отдал ей деньги в сумме 3000 руб. купюрами по 1000 руб. каждая и сказал, чтобы ими расплатилась с таксистом, она – ФИО 1 отдала ФИО 3 600 или 700 руб., точно уже не помнит, сказав, что сразу оплачивает дорогу и назад в д. Ударник, на что ФИО 3 согласился, после чего совместно с ФИО1 пошли в бар «Кураж», где употребляли спиртное, за которое рассчитывался ФИО1, когда деньги закончились, позвонила ФИО 3 и тот их отвез в д. Ударник, ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО 2 и сказал, что кто-то пока он был у них в гостях повредил дверь веранды его дома и украл 3000 руб., обращаясь к ФИО1 она – ФИО 1 сказала отдать деньги, на что последний стал кричать, говоря, что ему деньги дали в счет «калыма», после чего ФИО 2 ушел;

- показаниями свидетеля ФИО 3, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), из которых следует, что в июне 2019 года, точное число и время не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ранее ему знакомая ФИО 1, которая проживает по 

<

адрес> и попросила подъехать по указанному адресу, подъехав на автомобиле по указанному адресу, на улицу вышли ФИО 1 и ранее незнакомый ему мужчина, данного мужчину не знает, как он выглядел сказать не может, так как его не рассматривал, но ростом он был почти таким же, как и ФИО 1, сев к нему в автомобиль, они попросили увезти их в 

<

адрес>, при этом за проезд они рассчитались сразу, ФИО 1 подала деньги в сумме 1000 руб., одной купюрой достоинством 1000 руб., он – ФИО 3 отдал ей сдачу в сумме 700 руб., все купюры были по 100 рублей, по дороге в 

<

адрес>. ФИО 1 попросила увезти их потом обратно в д. Ударник и отдала за проезд еще деньги в сумме 300 руб., в общем за проезд ФИО 1 отдала 600 руб., по приезду в 

<

адрес> они попросили увезти их в бар, при этом, не сказав в какой, так как кафе «Кураж» оказался ближе по пути, то завез их в кафе «Кураж», высадив у бара, уехал домой, когда в ночное время, во сколько, точно не помнит, ему снова позвонила ФИО 1, подъехал к кафе «Кураж», увез ФИО 1 и мужчину в д. Ударник, откуда у них были деньги, не знает и не интересовался этим;

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в д. 

<

адрес>, проходя мимо дома, расположенного примерно через три дома от дома, в котором проживает с ФИО 1, номер дома не знает, где проживает дядя Коля, фамилию его не знает, решил зайти к нему и спросить закурить, зайдя к нему в квартиру, которая была открыта, увидел дядю Колю, спросил у него закурить или выпить спиртного, последний сказал, что сигарет у него нет, и что сейчас пойдет в магазин и купит их, а также купит продукты и даст ему закурить, дядя Коля прошел в зал, он – ФИО1 прошел следом за ним, увидел, как дядя Коля открыл дверку шкафа находящегося в зале его квартиры, из шкафа достал кошелек черного цвета, из которого вытащил деньги, одну купюру достоинством 1000 руб., после чего, закрыв кошелек, положил его обратно в шкаф, закрыл дверку шкафа, после они вместе вышли из квартиры на улицу, дядя Коля закрыл входную дверь веранды на внутренний замок, ключ от которого положил в карман одетой на нем куртки, и далее они пошли, при этом он – ФИО1 пошел домой к ФИО 1B., а дядя Коля пошел в магазин, через некоторое время дядя Коля пришел к ним домой, принес с собой спиртное и сигареты, втроем они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного вспомнил, как дядя Коля у себя дома из кошелька доставал деньги в сумме 1000 руб., подумав, что в кошельке остались еще деньги, решил сходить к дяде Коле домой, пока он находится у них дома и распивает спиртное, проникнуть в его квартиру, откуда похитить деньги, так как видел, где находится кошелек, после около 11 часов этого же дня, сказав дяде Коле и ФИО 1, что пошел в туалет, вышел из дома и пошел к нему домой, зайдя в ограду его дома по 

<

адрес> д. Ударник, взял стоящий в ограде рядом с верандой металлический лом, при помощи него сломал входную дверь веранды, которая выполнена из фанеры, затем через образовавшееся отверстие в данной двери, просунул руку внутрь помещения веранды и открыл внутренний замок, на который была закрыта входная дверь, открыв дверь, прошел внутрь веранды, находясь в веранде, подошел к входной двери дома, где увидел, что входная дверь не закрыта на какое-либо запорное устройство, открыв данную дверь дома, прошел внутрь, далее прошел в зал, где находился шкаф, из которого дядя Коля доставал кошелек с деньгами, подойдя к данному шкафу, открыл дверку одного из отделов шкафа, увидел, что там стоит посуда, а именно бокалы, за которыми лежит кошелек черного цвета, взяв данный кошелек в руки, открыв его, увидел, что в нем находятся три купюры по 1000 руб. каждая, то есть всего 3000 руб., из данного кошелька данные купюры он забрал, положил их в карман одетой на нем куртки, после чего вышел из дома и ушел к себе домой, при этом дверь веранды закрывать не стал, вернувшись домой к ФИО 1, увидел, что дяди Коли уже нет, ФИО 1 сказала, что он уже давно ушел, он – ФИО1 сказал ФИО 1, что у него есть деньги, последняя спросила, где их взял, сказал ей, что занял, по виду ФИО 1 показалось, что она поверила, кроме того, предложил поехать ей в 

<

адрес> отдохнуть в каком-нибудь кафе, на что она согласилась, вызвав такси, за которое рассчитался краденными деньгами из дома дяди Коли уехали с ФИО 1 в 

<

адрес>, где в кафе «

<

данные изъяты> распивали спиртное, потратив все деньги, оставив только на такси обратно домой.

Кроме того пояснил, что проникая в квартиру дяди Коли и похищая оттуда деньги, понимал, что совершает преступление, а именно кражу, так как ранее неоднократно осуждался за кражи, в т.ч. отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО 1, к ней домой приехали сотрудники полиции, понял, что они приехали по поводу кражи денег из дома дяди Коли, находясь в отделение полиции, решил во всем признаться, кроме того, попросил сотрудника полиции, фамилию которого не помнит, принять явку с повинной, так как понимает, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, явку с повинной написал собственноручно, какого-либо физического и психического воздействия при ее написании на него не оказывалось, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по телефону Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, неустановленное лицо, сломав входную дверь ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства в сумме 3000 руб.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 руб., причинив тем самым материальный ущерб в размере 3000 руб., который для нее является незначительным, просила установить лицо совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств и привлечь его к уголовной ответственности;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, с помощью лома, сломал входную дверь веранды в доме по 

<

адрес>, проник в данную квартиру, зашел в зал и из шкафа похитил деньги в сумме 3000 руб., указанные денежные средства находились в кошельке, потраченные деньги потратил на спиртное;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (л.д. 6-13), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят металлический лом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), согласно которому в кабинете № ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес> был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилое помещение – жилой дом, в котором проживает потерпевшая, двери дома были закрыты, исключая доступ посторонних лиц, подсудимый, используя металлический лом, сломал входную дверь веранды, затем через образовавшееся отверстие в данной двери, просунул руку внутрь помещения веранды, открыл внутренний замок, на который была закрыта входная дверь, далее через открытую дверь прошел внутрь веранды.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности; личность подсудимого, который, со стороны правоохранительных органов по настоящему и предыдущему месту жительства характеризуются отрицательно (л.д. 92-93); состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 95-96); не судим (л.д. 83-86); неоднократно привлекался к административной ответственности ( л.д. 87-91). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние повлияло на его эмоционально-волевую сферу, снизило контроль за своим поведением и тем самым способствовало совершению преступления, что не оспаривал подсудимый.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать, поскольку имеются смягчающие обстоятельства по делу. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, равно как и наличием отягчающих обстоятельств.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 3000 руб. (л.д. 38). 

Согласно представленному в суд заявлению гражданский истец Потерпевший №1 поддерживает исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал, при этом пояснил, что материальный ущерб в размере 3000 руб. не возмещен.

Изучив исковое заявление потерпевшего и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб в размере 3000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 не оспаривал ущерб в указанном размере, ущерб им не возмещен, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический лом, хранящийся при уголовном деле, подлежит передачи законному владельцу Потерпевший №1

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3000 руб.

Вещественное доказательство по делу: металлический лом, хранящийся при уголовном деле, передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева

Подлинный документ находится в деле №, Куйбышевского районного суда Новосибирской области УИД №