Дело № 12-125/2023

(в районном суде № 5-1613/2022) Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 23 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, который содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах. 

20 декабря 2022 года в 12 часов 20 минут в ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> у д. 3, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, управляя автомобилем и осуществляя перевозку граждан в интересах ООО «

<

...>» (ОГРН №...), имея патент серии 78 №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанием профессии «подсобный рабочий», не имея патента на осуществление вида трудовой деятельности «водитель такси» на территории Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в производстве по делу не принимал участие переводчик с узбекского языка. Материалами дела не доказан факт осуществления трудовой деятельности, судом не установлен работодатель ФИО1, проверочные мероприятия, в ходе которых выявлен иностранный гражданин, проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

ФИО1 и защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от 22 декабря 2022 года, установлено, что 20 декабря 2022 года в 12 часов 20 минут в ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> у д. 3, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, управляя автомобилем и осуществляя перевозку граждан в интересах ООО «

<

...>» (ОГРН №...), имея патент серии 78 №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанием профессии «подсобный рабочий», не имея патента на осуществление вида трудовой деятельности «водитель такси» на территории Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованы судьей районного суда в их совокупности, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, подлежит отклонению по изложенным основаниям. 

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 13 декабря 2022 года № 74 проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении профилактического мероприятия «Такси», подлежит отклонению, так как данное мероприятие проведено не в отношении какого-либо юридического лица, в связи с чем, положения названного Федерального закона при изложенных обстоятельствах применению не подлежат. 

Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы, судом не выявлены. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 и переводчика с узбекского языка после разъяснения участникам производства по делу их процессуальных прав и обязанностей. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.