Дело № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 15 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием: 

заявителя – ФИО6,

защитника – ФИО5,

представителя ФИО3- адвоката Смурыгина А.Н., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 02 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 02 ноября 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 03 октября 2024 года в 09 часов 52 минуты на автодороге Р132 Золотое кольцо 11 км + 986,9 м. Ярославского района Ярославской области он, управляя автомобилем «Ивеко» с государственным регистрационным номером НОМЕР, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед маневром разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО3 За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что он заблаговременно до места разворота перестроился из правой полосы движения в левую и ехал по левой полосе движения с включенным указателем левого поворота. В месте, предназначенном для разворота, обозначенном разметкой, он из крайней левой полосы (ближе к правой ее части, но без выезда на правую полосу движения) убедившись в отсутствии на встречной полосе транспортных средств, приступил к маневру разворота, в это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля – в заднее колесо, от которого его транспортное средство выбросило на встречную полосу с заездом на обочину. В момент столкновения большая часть его автомашины уже находилась на встречной полосе движения. Не согласен с объяснениями ФИО3 и очевидцев ДТП о совершении им маневра разворота из правой полосы или с обочины.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что очевидцы ДТП не могли точно определить место, с которого он приступил к маневру разворота, поскольку со стороны пос. Прибрежный в сторону места ДТП имеется изгиб дороги, что искажает восприятие реального места нахождения объектов на проезжей части. 

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что позиция ФИО6 о выполнении им маневра разворота из крайней левой полосы полностью соответствует заключению эксперта относительно локализации удара (в заднее левое колесо его автомобиля ) и траектории смещения после столкновения автомобиля «Ивеко» с разворотом на встречную полосу.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД установлены верно, вина ФИО6 в данном ДТП определена исходя из совокупности имеющихся доказательств, а заключение эксперта, представленное заявителем, не подтверждает его доводы. 

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении: 

протокол об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО6; 

схема места совершения административного правонарушения и фотографии с места ДТП; 

объяснения ФИО6, аналогичные его позиции, изложенной в жалобе;

объяснения ФИО3 согласно которым при движении ею по левой полосе в районе поворота на д. Ярцево движение ей резко перегородил фургон, который совершал разворот из правой полосы и встал поперек ее полосы, в связи с чем произошло столкновение, избежать которого она не смогла, так как фургон был в 2 метрах от нее;

объяснения ФИО2 и ФИО4, согласно которым они двигались по правой полосе движения в сторону пос. Туношна, по левой полосе их опередил автомобиль «Форд», после чего с обочины либо из правой полосы стал совершать маневр разворота грузовой автомобиль, пересекая левую полосу, по которой двигался автомобиль «Форд», в результате чего произошло их столкновение.

Кроме того в судебном заседании было исследовано заключение эксперта, представленное ФИО6, согласно которому радиус поворота автомобиля «Ивеко» около 10 метров. Движение по обочине запрещено, следовательно осуществление разворота из крайнего левого положения на проезжей части (из крайнего левого положения в переделах левой полосы движения) автомобиль «Ивеко» конструктивно из-за своих габаритных размеров выполнить не мог, не имел возможности. Нарушений ПДД в действиях водителя «Ивеко» не имеется. Действия водителя автомобиля «Форд» не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Позиция ФИО6 о совершении им маневра разворота из крайней левой полосы движения, о чем он заблаговременно уведомил участников дорожного движения путем включения левого указателя поворота, опровергнута совокупность исследованных и соотносящихся между собой доказательств – объяснениями участника ДТП ФИО3, очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО4, которые пояснили о выполнении водителем «Ивеко» маневра разворота с правой полосы либо с обочины непосредственно перед столкновением транспортных средств. Показания ФИО6 в данной части опровергаются и заключением представленной им же автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль «Ивеко» исходя своих габаритных размеров, радиуса поворота около 10 метром конструктивно не мог выполнить разворот из крайнего левого положения проезжей части. Выводы эксперта в данной части соответствуют позиции ФИО6 о том, что длина его машины составляет более 9 метров и схеме места ДТП, на которой зафиксирована ширина полос проезжей части – 4 полосы движения (по 2 в каждую сторону) шириной по 3,5 метра каждая. Таким образом, при ширине двух полос встречного направления в 7 метров с учетом длины автомобиля «Ивеко» и радиуса его разворота совершение ФИО6 разворота из левой полосы движения было невозможно, даже с учетом нахождения им в пределах левой полосы, но ближе к ее правому краю. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность по ней наступает за невыполнение требований ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО6). 

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО6 выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения проезжей части и не из левой полосы движения, что является допустимым с учетом габаритов его транспортного средства и ширины проезжей части в месте ДТП и предусмотрено п. 8.7 ПДД РФ Вместе с тем, выполняя маневр разворота ФИО6 не убедился в безопасности движения и в том, что его маневр не создаст помех другим транспортным средствам. 

«Не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Лицо, управляющее транспортным средством, которое было обязано, но не предоставило право преимущественного движения в намеченном направлении другому участнику дорожного движения, тем самым не выполнив соответствующее требование ПДД РФ, подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушен п. 8.7 ПДД, нарушение выразилось в том, что он, выполняя маневр разворота не из крайнего положения проезжей части с учетом габаритов его транспортного средства и ширины проезжей части, а из правой полосы, не обеспечил безопасность движения и создал помеху транспортному средству – автомобилю «Форд» под управлением ФИО3, которая имела по отношению к нему преимущество в движении. 

Таким образом, должностным лицом административного органа действия ФИО6 были неправильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при том не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными. 

Переквалификация действий ФИО6 с ч.1.1 ст. 12.14 на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Разрешая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, род его деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В связи с изложенным, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО6, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оснований для отмены по обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО6 об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 02 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении заявителя и о прекращении производства по делу, отказать. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 02 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова