ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшего "С", подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гулевского А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

1) 20.11.2015 Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 02.02.2017 Куйбышевским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.11.2015 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.12.2019 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 9 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.12.2019;

3) 17.08.2021 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 06.10.2022 Иркутским районным судом Иркутской области п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 17.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно. 02.02.2022 решением Иркутского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на 4 года 6 месяцев (с учетом решений Иркутского районного суда Иркутской области от 01.12.2022 и 15.02.2023);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с 9 февраля 2023 года, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью "С", опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.01.2023 в период времени с 00 часов до 01 часа 25 минут ФИО1, находясь возле ограды 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, увидел драку между "К" и "С", в связи с чем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "С", вооружился ножом, неустановленным в ходе следствия, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес "С" множественные удары клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную область тела – грудную клетку, а также в бедро и ягодичную область, причинив последнему повреждения в виде:

- два проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 и 11 межреберья, с двухсторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатки), одно проникающее торакоабдоминальное (проникающие в грудную и брюшные полости) ранение с повреждением правого легкого, касательным ранением 6 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- одно колото-резаное ранение правой ягодичной области, одно колото-резаное ранение задней поверхности средней трети левого бедра, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В судебном заседании изначально подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал полностью, согласившись с квалификацией содеянного. 

По обстоятельствам дела давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.01.2023 в дневное время ему позвонил "К" и предложил поехать в г. Нижнеудинск к их общему знакомому "С" На вопрос, с какой целью, "К" пояснил, что ему нужна поддержка, так как тот хотел разобраться и поговорить со "С", у которого находилась жена "К". Также сообщил, что с ними поедет "Б" На данное предложение он согласился. Через час за ним заехали "К" и "Б" на такси и они поехали в 

<

адрес обезличен>. По приезду в указанное место около 02:00 часов 27.01.2023 они остановились около одного из домов, где "К" и "Б" вышли из автомобиля, а он и водитель остались в автомобиле. Видел, что на улицу вышла женщина, затем за ограду дома вышел "С", который сразу же ударил "К" каким-то предметом по голове, из-за чего "К" упал, а "С" стал избивать "К" Данная ситуация его разозлила и он решил помочь "К", достал из кармана нож-бабочку, вышел из автомобиля, подошел к "С" со спины и нанес последнему не меньше 4 ударов в область спины, быстро вернулся в автомобиль и сказал водителю уезжать. Через некоторое расстояние за углом дома они остановились, где к ним подошли "К" и "Б" и они уехали в г. Иркутск. В автомобиле он сообщил "Б", что нанес "С" ножевые ранения, так как хотел защитить "К" Нож выкинул в окно автомобиля по пути (т.1 л.д. 104-111).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, тем самым изобличив себя в содеянном (т.1 л.д. 203-211). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на место преступления - ограду 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где он в ночное время 27.01.2023, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "С", вышел из автомобиля и умышленно нанес "С", стоящему к нему спиной, около 4 ударов ножом (т. 1 л.д. 169-174).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "С" у него не было, так как защищал своего знакомого. 

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 также, не оспаривая время, место, способ совершения преступления, применение ножа в качестве оружия и иные обстоятельства, согласился с квалификацией с содеянного, однако указал, что не помнит, как наносил удары ножом в область спины потерпевшего.

Выступая в прениях сторон, подсудимый ФИО1, не оспаривая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, просил расценить это как превышение пределов необходимой обороны и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Несмотря на изменчивую позицию подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего "С" в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-38, 203-211) и подтвержденных как достоверные, следует, что 27.01.2023 в ночное время находился дома, когда услышал крики на улице, где возле дома увидел автомобиль и понял, что приехал бывший муж его сожительницы - "К", чтобы разобраться с ним из-за бывшей жены "Ю", которая в тот момент проживала с ним. Первой из дома вышла "Ю", а он вышел следом. Выйдя на улицу, увидел, как "К" кричал на "Ю", а также стоящего рядом "Б" и понял, что "К" приехал не один, поэтому он взял деревянную палку и вышел за ограду, где между ним и "К" завязалась драка. "Б" пытался их разнять, но у него это не получилось. Далее в ходе драки он ударил "К" палкой, после чего тот упал на землю, при этом сознание не терял. Пока он ждал, когда "К" поднимется, почувствовал сильную боль в области спины и бедра, отбежал в сторону, повернулся и увидел ФИО1, который убегал в автомобиль, сел в него и уехал. Сам он почувствовал, что у него по спине бежит кровь, зашел в дом, где "Ю" и его мать помогли ему снять куртку и мастерку. Помнит, что было много крови, как вызвали скорую помощь, а медики обнаружили у него 5 повреждений, потом очнулся в реанимации. В настоящее время у него остались болевые ощущения и не может поднимать тяжелые вещи. В ходе очной ставки подсудимый перед ним извинился. Данные телесные повреждения ему нанес ФИО1, так как "К" в этот момент лежал на земле, а "Б" стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. 

Из показаний свидетеля "К" в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 154-156) и подтвержденных как достоверные, следует, что он поссорился со своей бывшей женой "Ю", которая уехала к своим родителям в 

<

адрес обезличен>. Затем ему стали поступать смс-сообщения от "С" с оскорблениями и ему стало известно о том, что "Ю" проживает у "С" 26.01.2023 в дневное время к нему в гости пришел "Б", с которым они стали употреблять спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес обезличен> В ходе распития спиртного они решили поехать на такси к "С" в 

<

адрес обезличен>, чтобы по-мужски поговорить с ним и забрать "Ю" Для поддержки он решил взять с собой "Б" и позвонил ФИО1, который согласился поехать с ними. Вызвав такси, они заехали за ФИО1 и поехали в 

<

адрес обезличен>. Во время поездки распивали спиртные напитки. В 

<

адрес обезличен> они приехали, когда уже было темно. Приехали к дому "С" по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как им было известно его место жительства. Остановившись напротив калитки в ограду дома, он и "Б" вышли из автомобиля, а ФИО1 остался с водителем. На улице он стал кричать и звать "С" и бывшую жену. Первой вышла его бывшая жена, с которой они стали разговаривать, затем на улицу выбежал "С" с палкой в руках и ударил его по голове, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся в снегу возле ворот, рядом был "Б", больше никого не было. "Б" повел его к автомобилю, который стоял за углом. В автомобиле сидели водитель и ФИО1, после чего они уехали обратно в 

<

адрес обезличен>. Во время поездки ФИО1 сказал, что разозлился, когда увидел, как "С" его избивает, в связи с чем вышел из автомобиля и нанес несколько ударов ножом "С" в область спины. 

Потерпевший "С" показания указанного свидетеля подтвердил частично, указав, что "К" не просто разговаривал с "Ю", а кричал на нее. В ходе драки он лишь дважды ударил "К" палкой, далее они дрались на кулаках, при этом сознание "К" не терял. 

Свидетель "Б" суду показал, что зимой 2023 года он, "К" и ФИО1 на такси поехали в 

<

адрес обезличен> к "С", чтобы разобраться с ним и забрать домой жену "К" Они были в состоянии алкогольного опьянения, по пути также употребляли спиртное. Приехали к "С", когда уже наступила ночь. "С" выбежал из дома с палкой и начать бить "К" Они пытались их разнять, ФИО1 нанес удары "С", как потом выяснилось ножом, о чем ФИО1 сообщил на обратном пути, что дважды ударил ножом по ноге "С", так как испугался за "К" 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "В" – водителя службы «Такси Максим» следует, что 26.01.2023 ему поступил заказ на поездку в 

<

адрес обезличен> и обратно за 15 000 рублей, на что он согласился и приехал по адресу: СНТ «Академсад», улица 10-я, где к нему в автомобиль сели двое мужчин по имени "Б" и "А". На выезде из СНТ «Академсад» к ним в автомобиль сел еще один парень по имени Сергей. Все пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения, по пути употребляли спиртное. Приехав в г. Нижнеудинск, они направились в 

<

адрес обезличен>, где остановились возле двухэтажного дома. "А" вышел из автомобиля и стал кого-то звать. Из дома вышла девушка, спустя некоторое время из машины вышли "Б" и Сергей. Затем из дома вышел парень, с которым у "А" завязалась драка. Через некоторое время в автомобиль сел Сергей и сказал ехать. Они проехали около 50-100 метров и остановились, затем "А" и "Б" также сели в автомобиль и они уехали обратно в 

<

адрес обезличен>. По пути слышал, как Сергей сказал, что порезал того парня, однако ножа у Сергея не видел (т.1 л.д. 71). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "О" – заведующей ФАП 

<

адрес обезличен> ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» следует, что 27.01.2023 около 01 часу 25 минут ей сообщили о том, что "С" причинены телесные повреждения, после чего она прибыла по месту его жительства, где обнаружила лежащего на кровати "С", который был бледный, но в сознании, на его спине между 9 и 11 ребром было проникающее ранение, также было повреждение на бедре. Она обработала раны, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала "С" в Нижнеудинскую районную больницу (т. 1 л.д. 226-229).

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспаривал.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением фельдшера Нижнеудинской районной больницы ФИО2, зарегистрированным в КУСП номер обезличен, из которого следует, что дата обезличена в 03:35 часов в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» поступил "С" с проникающей колото-резаной раной в поясничной области слева (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> и прилегающая к нему территория, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра дома в одной из комнат на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с которыми обнаружены мужская куртка и мастерка потерпевшего с механическими повреждениями на задней стороне, которые были упакованы и изъяты (т.1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены одежда, в которой находился потерпевший в момент причинения ему ножевых ранений ФИО1, а именно: мужская куртка черного цвета, на которой в обнаружены пятна бурого цвета и 4 механических повреждения с задней стороны, а также мастерка спортивная черного цвета, на которой обнаружены пятна бурого цвета и 3 механических повреждения. Местоположение механических повреждений на указанных вещах соответствует локализации причиненных потерпевшему колото-резаных ранений. Осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-199)

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводам которого у "С" обнаружены следующие повреждения: А) два проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 и 11 межреберья, с двухсторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), подкожной эмфиземой грудной клетки (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатки), проникающее торакоабдоминальное (проникающие в грудную и брюшные полости) ранение с повреждением правого легкого, касательным ранением 6 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (около 200 мл гемолизированной крови со сгустками), которые причинены неоднократным (не менее 3) воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар 27.01.2023 в 03:45 часов и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; Б) колото-резаное ранение правой ягодичной области, колото-резаное ранение задней поверхности средней трети левого бедра, которые причинены неоднократным (не менее 2) воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар 27.01.2023 в 03:45 часов оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (т. 1 л.д. 90-92).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего "С" суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, его показания в совокупности с признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей "К", "Б", "В" и "О", данными осмотра места происшествия, осмотра вещей потерпевшего, заключением судебной медицинской экспертизы устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждают цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, поэтому его показания могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей "К" и "Б", суд принимает во внимание, что указанные свидетели были непосредственными участниками конфликта, возникшего между "К" и "С", в ходе которого между ними произошла драка, а "Б" пытался их разнять. При этом ни "К", ни "Б" ножевых ранений "С" не причиняли. Со слов подсудимого им стало известно, что тот подбежал со спины к потерпевшему и нанес несколько ударов ножом по спине и ноге. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется. 

Вместе с тем, показания свидетелей "К" и "Б" в той части, что "К" не дрался с потерпевшим, а только получал от него удары, суд находит не соответствующими действительности и опровергающимися стабильными показаниями потерпевшего об обратном. Данные показания суд расценивает как стремление свидетелей "К" и "Б" преуменьшить степень своей вины в возникшем конфликте между "К" и "С" и оправдать противоправные действия подсудимого, с которым они состоят в дружеских отношениях, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Оценивая показания свидетеля "В", суд принимает во внимание, что указанный свидетель не был очевидцем преступления, он лишь привез подсудимого ФИО1, свидетелей "К", "Б" в 

<

адрес обезличен> и увез обратно, а обстоятельства произошедшего ему известны со слов подсудимого, который на обратном пути сообщил, что причинил ножевое ранение потерпевшему. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости этих показаний, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей "К" и "Б" 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд принимает во внимание, что указанный свидетель не был очевидцем преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и дала показания о характере его телесных повреждений. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего "С", свидетелей "К", "Б", "В", "О", которые согласуются между собой, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение судебной медицинской экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороной защиты оно не оспаривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части места и времени совершенного преступления, его причастности к содеянному, использовании при этом ножа, суд отмечает, что они стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия, даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего "С", свидетелей "К", "Б", "В", "О" Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Подвергая оценке протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, полученных с участием профессионального защитника, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено, поэтому суд принимает их в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с объективными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом показания подсудимого в той части, что он не помнит, как наносил удары ножом в спину потерпевшего, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 104-111), где он указал, что нанес не менее 4 ударов ножом в область спины потерпевшего, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего 2 колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 и 11 межреберья и 1 проникающее торакоабдоминальное (проникающие в грудную и брюшные полости) ранение с повреждением правого легкого, касательным ранением 6 сегмента печени, которые могли быть причинены не менее чем 3-я воздействиями плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа.

Таким образом, оснований полагать о причастности к нанесению "С" тяжких телесных повреждений иных лиц не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого элементов необходимой обороны, а равно её превышения, так как не установлено, что действия потерпевшего "С" в момент нанесения ФИО1 ему множественных ударов ножом были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого либо его знакомого "К" или с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, свидетели "К" и "Б", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время приехали к потерпевшему "С" из другого населенного пункта на расстояние более 500 км. Приехав к дому потерпевшего, свидетель "К" кричал на улице в ночное время и вызывал потерпевшего выйти из дома. Находясь на улице, кричал на сожительницу потерпевшего, тем самым усугубив конфликтную ситуацию и спровоцировав драку с потерпевшим. При этом каких-либо угроз потерпевший в адрес свидетеля "К" либо подсудимого не высказывал, однако подсудимый ФИО1 в ходе драки между "К" и "С" подошел со спины к последнему и нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом в область спины, бедро и ягодичную область. Таким образом, подсудимый ФИО1, свидетели "К" и "Б" сами являлись инициаторами возникшей конфликтной ситуации с потерпевшим, вели себя агрессивно и вызывающе, кроме того суд учитывает их численное превосходство над потерпевшим, что было очевидно для последнего, в связи с чем он и вооружился деревянной палкой. Каких-либо препятствий прекратить драку между "К" и "С" без причинения последнему ножевых ранений у подсудимого не имелось, принимая во внимание их численное превосходство. При изложенных обстоятельствах у подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье свидетеля "К", при этом он умышленно нанес множественные удары ножом потерпевшему в область спины, бедро и ягодичную область. 

В связи с изложенным, доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием смягчить свою уголовную ответственность за содеянное, о чем свидетельствует изменчивость его показаний в ходе судебного следствия.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что он выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесного повреждения потерпевшему "С" Доказано, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшего, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий ФИО1 наступили, а потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия ФИО1 произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к "С" Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшим "С", свидетелями "К", "Б", "В", но и заключением судебной медицинской экспертизы, установившей механизм образования у потерпевшего телесных повреждений от неоднократных воздействий плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа. О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого физического вреда "С" свидетельствует выбор травмирующего предмета – ножа, количество ударов – не менее 5, локализация ранения – область грудной клетки сзади. ФИО1, нанося множественные удары, стоящему к нему спиной "С", осознавал, что удары придутся именно в область грудной клетки сзади, где расположены жизненно-важные органы человека. Установлен мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь к "С" на почве драки между "К" и "С", в ходе которой его знакомый "К" получил телесные повреждения от "С" 

Несмотря на то, что орудие преступления – нож не был установлен в ходе предварительного следствия, суд установил и наличие в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в процессе совершения преступления подсудимый причинил телесные повреждения "С" ножом, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что следует из показаний подсудимого, свидетелей и подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 неоднократно судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 136), холост, детей не имеет, не работает, на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 131), как лицо, состоящее под административным надзором характеризуется удовлетворительно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, лживый, скрытный, допускающий нарушения административных ограничений (т.1 л.д. 138-139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.132).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимости от алкоголя первой стадии. ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как период времени инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (т.1 л.д. 179-183).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, жалоб на психическое здоровье не высказывает, активно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал подробные изобличающие показания; полное признание вины на предварительном следствии; частичное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.

Не могут быть расценены действия потерпевшего как свидетельство аморальности и противоправности его поведения в отношении свидетеля "К", поскольку потерпевший не был инициатором конфликта, находился у себя дома и защищал себя и свою сожительницу от приехавших к нему в ночное время в состоянии алкогольного опьянения свидетелей "К", "Б" и подсудимого ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как особо опасный в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее он был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Факт совершения ФИО1 преступления в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем, по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения виновного негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого и противоправную направленность его действий, привело ФИО1 к совершению этого преступлений стороной обвинения в производстве по делу не добыто и суду не приведено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 10 лет. С учетом наличия рецидива в действиях ФИО1, что влечет назначение наиболее строгого наказания, а также всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, полагает необходимым определить размер наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, с учетом умышленной формы вины, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве прямо запрещено законом.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяет суду также не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступления, в период условного осуждения и нахождения на испытательном сроке по двум приговорам за совершение умышленных преступлений, а также в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, стойкой преступной и асоциальной направленности личности подсудимого, и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, который детей не имеет, проживает с матерью и отчимом, за какими-либо родственниками уход не осуществляет.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.08.2021 и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2022, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по совокупности приговоров, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с предыдущими приговорами судов. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 отбытие части срока наказания в тюрьме.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего – отменить.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.08.2021 и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2022 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.08.2021 и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту "С" – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;

- куртку и мастерку черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, – вернуть "С", при отказе в получении – уничтожить. 

- оптический диск со следами протектора шин – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев