Председательствующий по делу Дело № 33-3633/2025

судья Рыбаков В.А., (33-195/2026)

(дело в суде первой инстанции № 2-3945/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004787-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей Малаховой Е.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.Д.Е. о признании сделки мнимой, применении последствий мнимой сделки,

по апелляционной жалобе представителей истца П.В.В. – П.Е.В., Д.С.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец П.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

В 2012 году сын истца - П.Е.В., до брака приобрел автомобиль Subaru Legasy, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, модель двигателя №, цвет серый. 10.03.2016 сын вышеуказанную автомашину переписал на истца, но фактически автомобиль находился в его владении. В 2023 году истец автомобиль перерегистрировал на П.Д.Е., на основании договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль П.Д.Е. истцу не передавала, договор купли-продажи автомобиля заключен формально, без стремления создать соответствующие ему правовые последствия. После расторжения брака, автомобиль находится во владении у ответчика.

Просит суд признать сделку по заключению договора купли-продажи от 2023 года между П.В.В. и П.Д.Е. на автомобиль Subaru Legasy, 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова № модель двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, мнимой. Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно прекратить государственный учет транспортного средства за П.Д.Е. Возобновить запись о праве собственности на автомобиль за П.В.В. (л.д.5-6).

30 сентября 2025 года судом первой инстанции принято решение: исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.70-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители истца П.В.В. – П.Е.В., Д.С.В. в предварительной апелляционной жалобе от 15.10.2025 просят его отменить (л.д.77).

В апелляционной жалобе от 07.11.2025 указывают на то, что денежные средства за автомашину П.Д.Е. истцу не передавала, т.е. договор купли-продажи заключен формально, без стремления создать соответствующие правовые последствия. После расторжения брака автомашина находится во владении ответчицы. То, что ответчица обращалась в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и на момент ДТП управляла автомобилем, не является основанием об отказе в удовлетворении иска (л.д.83).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Д.Е. – В.Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.90-92).

В ходе судебного заседания представитель истца П.В.В. – Д.С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, П.Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 года, передал в собственность П.В.В. автомобиль Subaru Legasy, 2008 года выпуска, модель двигателя №, стоимостью 249 000 руб. (л.д.8).

16 марта 2023 года П.В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, передал в собственность П.Д.Е. автомобиль Subaru Legasy, 2008 года выпуска, модель двигателя №, стоимостью 230 000 руб. (л.д.52).

Решением от 13 мая 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы Д.Е.Д., брак, заключенный между П.Е.В. и П.Д.Е., зарегистрированный 

<

Дата> Городским отделом ЗАГС г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, актовая запись №, расторгнут (л.д.20).

Из искового заявления П.В.В. следует, что П.Е.В. является его сыном. Спорный автомобиль был передан в собственность П.Д.Е. в период брака с П.Е.В., в связи с чем денежные средства за автомобиль П.Д.Е. ему не передавала, т.е. договор купли-продажи был заключен формально, без стремления создать соответствующие правовые последствия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2023 года мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования оставил без удовлетворения, указав, что 16.03.2023 П.Д.Е. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у П.В.В., автомобиль перерегистрирован в установленном порядке 20.03.2023 на П.Д.Е.; 26.02.2024 ответчик подавала исковое заявление в суд о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Центрального районного суда г.Читы от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-1859/2024 утверждено мировое соглашение, в ходе рассмотрения дела ответчик выступала в качестве владельца спорного автомобиля, автомобиль на момент ДТП был застрахован на ответчика (л.д.70-71).

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор купли-продажи заключен формально, без стремления создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 13 мая 2025 года, следует, что П.Д.Е. состояла в зарегистрированном браке с П.Е.В. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д.20).

В период брака с П.Е.В., на имя П.Д.Е. был приобретен автомобиль Subaru Legasy, 2008 года выпуска, модель двигателя №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023.

Из данного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 230 000 руб. В пункте 5 договора указано, что П.В.В. денежные средства в сумме 230 000 руб. получил. Данное обстоятельство подписано сторонами (л.д.52).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия сделки сторонами исполнены, покупателем передана предусмотренная договором сумма, продавцом - автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Тот факт, что в дальнейшем брак между П.Д.Е. и П.Е.В. был расторгнут, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку не свидетельствует о том, что стороны сделки, заключая ее, не желали юридических последствий, которые влечет договор купли-продажи.

Из сведений УМВД России по г.Чите от 29.09.2025, следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 

<

Дата> транспортное средство Subaru Legasy, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с 20.03.2023 по настоящее время зарегистрировано на имя П.Д.Е. (л.д.50, 62).

Паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Subaru Legasy, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, содержит указание на то, что собственником является П.Д.Е. (л.д.63-66).

Факт того, что транспортное средство находилось в общем пользовании П.Д.Е. и П.Е.В., подтверждается постановлениями о совершении административных правонарушений: № от 11.08.2024, № от 16.05.2024, № от 12.08.2024 (л.д.10-12), а также чеками по операциями по уплате штрафных санкций по вышеуказанным постановлениям: № от 17.08.2024 на сумму 250 руб., № от 17.08.2024 на сумму 250 руб., № от 31.07.2024 на сумму 250 руб., № от 26.06.2024 на сумму 250 руб., № от 17.05.2024 на сумму 250 руб., ФИО плательщика – П.Е.В. (л.д.13-17).

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства квитанцию от 30.03.2024 на сумму 8 690 руб., представленную истцом в материалы дела, поскольку представленная истцом квитанция не содержит оснований совершения операции, а также лицо, ее совершившее (л.д.18-19).

Кроме того, доказательством того, что П.Д.Е. использовала спорный автомобиль, подтверждает определение об утверждении мирового соглашения от 19 апреля 2024 года заключенного с Е.М.А. по исковому заявлению П.Д.Е. о возмещении ущерба, причинного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Subaru Legasy, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.60-61).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на мнимость указанной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026