<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

 

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Митиной И.А., 

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что он является инвалидом первой группы по онкологическому заболеванию. Диагноз «рак почки» был поставлен ГБУЗ СОКОД в апреле 2018 года, предложена операция нефрэктомии. После операции истец обратился за консультацией в частное учреждение образовательную организацию высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» на консультацию врача-онколога ФИО2, которая настаивала на назначении таргетной терапии врачами ответчика.

В связи с ростом метастаз на позвоночнике и компрессией нерва, в июне 2018 года истцу пришлось сделать еще одну операцию - ляминэктомию, после чего истцу была назначена терапия таргетным препаратом бевацизумаб на 3 месяца с последующим контролем. Бевацизумаб принимался 2 раза в месяц (2 раза в месяц в стационарных условиях делалось вливание препарата с помощью системы), было пройдено 5 процедур (из 6 рекомендованных). После очередного обследования, в условиях продолженного роста мягкотканных образований в легких (костные метастазы были без динамики), истцу сменили терапию на таргетный препарат эверолимус, также сроком на три месяца. В течение всего времени лечения состояние истца было хорошее, он сам передвигался, водил машину.

В конце декабря 2018 года случился перерыв в лечении по причине того, что лекарство на январь 2019г. в декабре не выдавалось. В течение трех недель, с 17.12.2018г. по 07.01.2019г. пришлось принимать таблетки эверолимус через день вместо ежедневного приема и 8 дней — с 08.01.2019г. по 15.01.2019г. - не принимать их совсем. В это время у истца проявились явления почечной недостаточности (отеки, рост мочевины, белок в моче), что потребовало консультации нефролога. 22.01.2019г. нефролог, назначив лечение, подтвердил необходимость продолжения лечения таргетными препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ был получен препарат эверолимус на месяц приема, после урегулирования приема нефротические симптомы заметно уменьшились.

В конце января были сделаны контрольные обследования (КТ без усиления), которые показали рост метастаз в среднем на 3-5 мм. Эти данные были представлены на врачебную комиссию, которая отменила истцу таргетную терапию, заменив ее гормонотерапией и выписали препарат тамоксифен (прием онколога от 07.02.2019г.). На второй день приема этого препарата у истца развился аллергический дерматит, что потребовало лечения у дерматолога (консультационное заключение от 09.02.2019г.) Назначенное лекарство больше не принималось во избежание дальнейших негативных реакций.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был на повторной консультации у ФИО2 в клинике «Реавиз», которая снова выразила мнение, что единственным действенным средством замедлить развитие болезни является прием таргетных препаратов и предложила схему лечения ингибиторами тирозин-киназ (пазопаниб,сунитиниб, сорафениб или ниволумаб). Кроме того, устно ФИО2 явно указала, что терапия гормональными препаратами в случае истца абсолютно неэффективна.

Повторная Врачебная комиссия оставила ранее назначенную гормонотерапию без изменений (лист приема онколога ответчика от 26.02.2019г.). При этом на комиссии не были озвучены данные об аллергической реакции на гормональный препарат.

По итогам комиссии, истец обратился к заведующему отделением, который пообещал учесть данные дерматолога, принять решение о назначении адекватного лечения и, позвонив истцу, сообщить результаты. Но звонка не последовало. К этому времени состояние истца ухудшилось, появились боли в костях, неврологические боли в пояснице, онемение и боли в ноге. С 04.03.2019г. самостоятельно ходить и водить машину истец практически не мог.

Согласно протоколу № подкомиссии врачебной комиссии по рациональному назначению противоопухолевых препаратов от 14.03.2019г. была рекомендована смена гормонотерапии, выписан препарат медроксипрогестерон.

Понимая, что в ближайшее время необходимого препарата ответчик не предоставит, 20.03.2019г. истец заказал дженерик сунитиниба - Люсисан (Lucisun) из Индии за собственные средства. Стоимость одной упаковки данного препарата составляет 450 долларов (без учета стоимости доставки и комиссии за перевод оплаты). Одной упаковки данного препарата хватает на 6 недель лечения (4 недели приема/2 недели перерыв). 20.03.2019г. истец, в силу затруднений с перемещением, передал денежные средства по расписке своему доверенному лицу ФИО3 для оплаты препарата безналичным переводом.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за консультацией в Клинический госпиталь ИДК ЗАО «Медицинская компания ИДК» к онкологу ФИО4, которая также рекомендовала проведение таргетной терапии 3 линии: сунитиниб, сорафениб, пазопаниб и т.д.

ДД.ММ.ГГГГг. на Врачебной комиссии ответчика истцом были поставлены вопросы о продолжении таргетной терапии и рассмотрении возможности лучевой терапии для уменьшения болевого синдрома. К этому времени на руках у истца были два заключения независимых онкологов - ФИО2 из «Реавиз» и ФИО4 из ИДК с рекомендациями продолжения таргетной терапии. Не приняв к сведению рекомендаций вышеуказанных врачей, Врачебная комиссия ответчика приняла решение о продолжении гормонотерации медроксипрогестероном, указав на то, что мнение врачей частных клиник ими в расчет не принимается, они рассматривают только рекомендации федерального центра (НМИЦО им. Блохина в Москве). В выдаче направления в Московский центр ответчиком истцу было отказано. Лучевую терапию ему также не назначили по ее нецелесообразности. Для снятия болевого синдрома истца направили в отделение паллиативной помощи. При этом, вынося решения и рекомендуя гормонотерапию, Врачебная космиссия нигде не отмечает, что отрицательная динамика у истца возникла по причине нарушения рекомендаций по приему таргетного препарата в декабре 2018г. и с начала 2019г.

10.04.2019г.истец получил направление в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» (НМИЦО им. Блохина) в поликлинике по месту жительства. 

В связи с усиливающимися болями в позвоночнике, Истец обратился в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ЛДЦ МИБС) 

<

адрес> и получил решение о возможности проведения курса стереотаксической лучевой терапии. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с сопровождающим (т.к. к тому времени с трудом передвигался на инвалидной коляске) поездом выехал в Москву на консультацию в НМИЦО им. Блохина, а оттуда - в Санкт-Петербург на лечение.

На приеме в НМИЦО им. Блохина рекомендовали начать третью линию терапии Сунитинибом 50 мг внутрь в течение 4 недель, 2 недели перерыв. В случае отсутствия препарата перейти на терапию Позапанибом 800 мг внутрь ежедневно.

Находясь в Санкт-Петербурге, 23.04.2019г. истец получил консультацию еще в одном федеральном государственном бюджетном учреждении - «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения РФ (НМИЦ онкологии им Н.Н. Петрова М3 России) у врача-онколога ФИО5, который дал заключение: учитывая распространенность опухолевого процесса, гистологический подтип, рекомендовано продолжение таргетной терапии препаратом Сунитиниб 50мг/сут. Внутрь 1-4 нед., 2 нед. перерыв.

При сборе анамнеза, оценивая назначение от 05.04.2019г. гормонотерапии медроксипрогестероном, ФИО5 указал, что намерен довести информацию об этом назначении до сведения специалистов на очередной конференции врачей-онкологов.

После начала приема приобретенного лекарства Люсисан (Lucisun) и лучевой терапии состояние истца значительно улучшилось, болевой синдром практически исчез, он смог отказаться от обезболивающих препаратов, начал самостоятельно передвигаться.

По возвращении в г. Самару ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику на консультацию онколога с целью возобновления таргетной терапии. Истец попросил направление на МРТ, т.к. для контроля лучевой терапии необходимо 2 обследования - сразу после курса лечения и через 1,5 месяца. Истцу выписали направление на обследование и дали представление на комиссию по назначению дорогостоящих препаратов. К этому времени купленное истцом лекарство (1 курс) закончилось и самочувствие начало ухудшаться, вернулись боли.

ВК состоялась 16.05.19г., несмотря на предоставление рекомендаций, решением ВК таргетных препаратов назначено не было, а истца направили на дополнительное обследование со сроком до 2-х недель с последующим повторным представлением на комиссию. Прогнозируя, что решением ВК о, скорее всего, поставят в очередь на приобретение препарата, а также учитывая длительные выходные в мае, что приведет к еще минимум двум неделям ожидания, а как следствие — к ухудшение состояния, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было принято решение о повторном приобретении дженерика сунитиниба -Люсисана (Lucisun) из собственных средств на сумму 450 долларов.

И только ВК ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение Сунитинибом, причем ожидать получения препарата пришлось до 04.06.2019г.

Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями по несвоевременной выдаче лекарства в конце 2018- начале 2019гг., дальнейшей приостановкой таргетной терапии, назначением лечения гормональными препаратами, вместо таргетной терапии, затягиванием сроков назначения адекватного лечения, отказом в проведении лучевой терапии, причинил ему вред здоровью, выразившийся в усиливающихся болях в ногах, кожных высыпаниях, неврологических болях в спине, проявлениях почечной недостаточности, ухудшении лабораторных показателей крови; а также моральный вред, связанный с ухудшением качества жизни, невозможностью самообслуживания и ухода за женой — инвалидом I группы, прикованной к постели, с ощущением незащищенности и безысходности перед лицом смертельного заболевания.

В ходе оказания медицинской помощи, по отношению к истцу, как к пациенту, не было проявлено заботливости и предусмотрительности, которые позволили бы избежать развитие осложнений, а по факту - ненадлежащего качества оказания медицинской помощи, не предложены адекватные меры медицинской реабилитации.

Указал на наличие условий гражданско-правовой ответственности ответчика: причинение вреда здоровью вследствие развития осложнений (отрицательная динамика опухолевого процесса), болей в нижних конечностях, кожных высыпаниях, неврологических болей в спине; причинения морального вреда - лишение личного блага - возможности самостоятельно передвигаться, ухудшение качества жизни, нарушение мобильности, невозможность обслуживать себя и жену — инвалида, ощущение беспомощности и депрессивное состояние. Развитие осложнений явилось следствием несоблюдения профессионального оказания медицинской помощи, отсутствием заботливости и предусмотрительности со стороны ответчика.

Вина ответчика состоит в непринятии мер по недопущению неблагоприятных последствий назначения неадекватной гормональной терапии.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Указывает на то, что назначенное истцу ненадлежащее лечение повлекло за собой дополнительные затраты, причинившие истцу материальный ущерб, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, так как в случае назначения адекватной своевременной таргетной терапии, а также лучевой терапии можно было бы избежать данных затрат, а именно: приобретения дженерика Сунитиниба Люсисан (Lucisun) с учетом доставки и комиссий банка 20.03.2019г на сумму 505 долларов (33244,15 руб); приобретения дженерика Сунитиниба Люсисан (Lucisun) с учетом доставки и комиссий банка 20.05.2019г на сумму 28 729 pv6; проезда истца от Самары до Москвы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2489,90руб; проезда истца от Москвы до Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1386,6 руб; проезда истца от Москвы до Самары ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2741руб; проезда истца от Санкт-Петербурга до Москвы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1949,4руб; проезда от Самары до Москвы сопровождающего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2608,8руб; проезда от Москвы до Санкт-Петербурга, сопровождающего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1937,7руб; проезда от Москвы до Самары сопровождающего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2741руб; проезда сопровождающего ФИО3 от Санкт-Петербурга до Москвы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1949,4 руб; приема онколога в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Петрова» М3 России ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000руб; приема онколога в ИДК ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400руб; консультации онколога в Медицинском университете «Реавиз» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950 руб; проживания в гостинице «KRONA» в Санкт- Петербурге во время прохождения лучевой терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400руб; проживания в гостинице «KRONA» в Санкт- Петербурге во время прохождения лучевой терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10710руб; проживания в гостинице «KRONA» в Санкт- Петербурге во время прохождения лучевой терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7650руб; проживания в гостинице «KRONA» в Санкт- Петербурге во время прохождения лучевой терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4590руб; консультации радиотерапевта в ЛДЦ МИБС ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рублей; подготовки и планирования процедуры лечения на прецизионных линейных ускорителях в ЛДЦ МИБС ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; регистрации, расшифровки и интерпретации электрокардиограммы в ЛДЦ МИБС ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650руб; радиохирургии или стереотакической лучевой терапии внечерепных новообразований на прецензионных линейных ускорителях в ЛДЦ МИБС ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, а всего на сумму 449 226 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь» за оказанием услуг по составлению искового заявления для взыскания компенсации материального ущерба в судебном порядке, в связи с чем, между Истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 3 500 рублей 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 449 226,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования подержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и описательной части решения суда, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» ФИО6, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснила, что медицинская помощь со стороны ГБУЗ СОКОД ФИО1 оказывается надлежащего качества и в полном объеме, факт причинения вреда истцу со стороны ГБУЗ СОКОД и действия, нарушающие права истца со стороны ГБУЗ СОКОД также отсутствуют. Указала на то, что истцу принадлежит право выбора лечебного учреждения.

Страховая компания АО «Макс-М», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в лице Филиала АО «МАКС-М» в г.Самара, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, предоставление отзыва не обеспечила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица. 

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по представлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно записям в медицинских документах, и пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства истец на основании полиса обязательного медицинского страхования впервые обратился в ГБУЗ СОКОД ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО7) с жалобами на боли в области правого бедра, учащенное мочеиспускание, больным пациент считал себя 3 месяца. Истцу своевременно назначено и проведено обследование в ГБУЗ СОКОД: рентгенологическое исследование органов грудной клетки, исследование - маркеры опухолевого роста, ультразвуковое исследование щитовидной железы, компьютерная томография органов грудной полости (заключение: КТ картина mts в поперечный отросток L4 позвонка), ультразвуковое исследование органов брюшной полости, периферических лимфатических узлов, (в надключичной области слева визуализируются лимфатические узлы с нечеткой дифференцировкой размерами до 4,3*3 мм; заключение: t-r правой почки, киста малых размеров правой почки, лимфаденопатия надключичных лимфатических узлов слева по типу гиперплазии), ДД.ММ.ГГГГ гаммасцинтиграфия скелета (заключение: специфические изменения 11 ребра слева и правой бедренной кости), компьютерная томография почек.

Впервые установлен диагноз: С64 Рак правой почки рТ1вN0М1 G3 (мтс в L4,11ребро, правую бедренную кость, легкие) в четвертой клинической стадии.

Таким образом, у пациента при обращении за медицинской помощью в 2018 году имелся распространенный злокачественный процесс, при котором показана только паллиативная помощь, в том числе и химиотерапевтическое лечение. Четвертая стадия рака является последней стадией развития рака и неизлечима.

Согласно пояснениям представителя ответчика медицинская помощь ГБУЗ СОКОД оказывается истцу надлежащим образом в соответствии с Практическими рекомендациями лекарственному лечению почечноклеточного рака Российского общества клинической онкологии: выполнена циторедуктивная (паллиативная) нефрэктомия до начала таргетной терапии, (раздел 3.2.2).

Пояснила, что в случае истца лучевая терапия может быть использована с паллиативной (обезболивающей целью) по решению врача- радиолога, но не для противоопухолевой терапии. Пациенту ( истцу) выдан талон ДД.ММ.ГГГГ на посещение радиолога, однако истец на прием не явился, что подтверждается сведениями из базы данных «АИС Поликлиника», талон в ГБУЗ СОКОД отсутствует. Истцу проводилось медикаментозное обезболивание. Стереотоксическая лучевая терапия, которая проведена истцу в Санкт-Петербурге по его инициативе по платным услугам, не проводится в ГБУЗ СОКОД в связи с отсутствием такого оборудования. 

08.05.2018 проведено хирургическое лечение: паллиативная лапароскопическая нефрэктомия справа (врач ФИО8), в онкологическом отделении (онкоурология) истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние при выписке удовлетворительное.

После операции истец обратился за консультацией в Медицинский университета «РЕАВИЗ», по результатам которой предложен, как вариант лечения, интерферон и возможно дополнительно, (но не обязательное, что обозначено «+/-») бевацизумаб, сунитиниб, пазопаниб.

На повторном приеме у врача-онколога ФИО9 рекомендована выработка плана лечения на соответствующей врачебной комиссии. По решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение для выполнения ламинэктомии, декомпрессии, биопсии опухоли L4 позвонка; иммунотерапия - интерферон альфа по 6 млн ME 3 раза в неделю, бифосфонаты-золедроновая кислота 4мг в/в 1 раз в 28 дней. По решению врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована дополнительно таргетная терапия: Бевацизумаб 10мг/кг 1 раз в 2 недели, интерферон альфа бмлн ME 3 раза в неделю, золедроновая кислота в/в 4мг 1 раз в 28 дней 9 введений, далее 1 раз в 84 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - декомпрессионная ламинэктомия L4 позвонка (ФИО10), в нейрохирургическом отделении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние при выписке ближе к удовлетворительному.

На повторных приемах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено в заключениях по посещению, истец уже передвигался с посторонней помощью на сидячей каталке, что противоречит доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Назначенные лекарственные препараты выдавались истцу по рецептам от: ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 3000000 ME № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ № ед.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 3000000 ME № ед.; ДД.ММ.ГГГГ Бевацизумаб 25мг/мл, 16 мл № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ/5МЛ № ед.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 3000000 ME № ед.; ДД.ММ.ГГГГ Бевацизумаб 25мг/мл, 16 мл № ед.; ДД.ММ.ГГГГ Бевацизумаб 25мг/мл, 16 мл № ед.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 3 млн ME № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ № ед.

Бевацизумаб вводился в химиотерапевтическом отделении № в соответствии с назначениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольных обследований - компьютерная томография органов грудной клетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ - прогрессия - динамика увеличения размеров метастазов в легких и костях. По решению врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отрицательной динамики по контрольным обследованиям, рекомендована смена терапии на эверолимус 10мг в сутки 3 месяца. Соответственно, лекарственная терапия Бевацизумабом проведена в полном объеме и прекращена из-за смены терапии.

В соответствии с Практическими рекомендациями по лекарственному лечению почечноклеточного рака Российского общества клинической онкологии эффективность терапии оценивается каждые 2-3 мес. от начала лечения или раньше в случае появления клинических признаков прогрессирования заболевания.

Вышеуказанные лекарственные препараты выдавались истцу по рецептам от : на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ эверолимус 10МГ № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ/5 МГ № ед.; на октябрь ДД.ММ.ГГГГ эверолимус 10МГ № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ/5 МГ № ед.; на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ эверолимус 10МГ № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ/5 МГ № ед.; на декабрь ДД.ММ.ГГГГ эверолимус 10МГ № ед.; ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ/5 МГ № ед.; по результатам заключения аллерголога-иммунолога ФИО14 рекомендовано продолжение терапии эверолимус 10мг в сутки 3 месяца - итого 5 месяцев по январь.

Лекарственные препараты выдавались истцу по рецептам от: ДД.ММ.ГГГГ золедроновая кислота 4 МГ/5 МГ № ед.; на январь ДД.ММ.ГГГГ эверолимус 10МГ № ед.

Таким образом, лекарственная терапия проведена в полном объеме, лекарственные средства истцом получены в количестве, соответствующем назначениям, что подтверждается отчетом о лекарственных препаратах выписанных пациенту. Соответственно перерыва в лечении по причине того, что лекарство не выдавалось, как утверждает истец, не установлено.

По результатам контрольных обследований - компьютерная томография органов грудной клетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ - прогрессия- рост метастазов в легких. Учитывая отрицательную динамику, по решению врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована гормонотерапия тамоксифеном 3 месяца. Тамоксифен, согласно инструкции, приложенной в материалы дела, применяется при опухолях, резистентных к стандартным методам лечения.

Лекарственный препарат тамоксифеном получен истцом по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ - 20 мг №; по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ получена золедроновая кислота 4 МГ/5МЛ № ед.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 4 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» назначение лекарственных препаратов осуществляется врачебной комиссией самой медицинской организации, а не сторонними организациями.

Представитель ответчика ГБУЗ СОКОД отметила тот факт, что истец не соблюдал назначенное ГБУЗ СОКОД лечение - не принимал тамоксифен с ДД.ММ.ГГГГ, что указано в исковом заявлении самим истцом. Приобретение и употребление дженерика Сунитиниба Люсисан также произведено истцом не в соответствии с назначенным ГБУЗ СОКОД лечением.

В заключении дерматолога ГБУЗ «Самарский областной кожновенерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ нет описания, что имела место именно лекарственная аллергия на прием тамоксифена, соответственно, утверждение истца об аллергии на тамоксифен является не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ пациент по своей инициативе обратился на консультацию онколога в Клиники медицинского университета «Реавиз», где ему рекомендовано проведение третьей линии терапии и перевод на препарат Сунитиниб, как возможный вариант. После чего ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился на консультацию онколога ГБУЗ СОКОД (ФИО15)

В связи с прогрессией на фоне лечение (ростом метастазов по контрольным обследованиям) по решению врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована смена гормонотерапии - медроксипрогестерон 500мг 1 раз в сутки 3 месяца.

Лекарственный препарат получен Истцом по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ - 500 мг №; по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ получена золедроновая кислота 4 МГ/5МЛ № ед.

ДД.ММ.ГГГГ пациент самостоятельно обратился за консультацией к онкологу в госпиталь «Мать и дитя», где рекомендована 3 линия терапии.

ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился в МИБС г. Санкт-Петербург, где проведен курс паллиативной лучевой терапии на область L4, правую седалищную и бедренную кость. 

ДД.ММ.ГГГГ Пациент самостоятельно обращался на консультацию в НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова, где рекомендована таргетная терапия.

С апреля 2019 пациент принимал сунитиниб 50мг в сутки (самостоятельное приобретение). ДД.ММ.ГГГГ пациент консультирован нейрохирургом ГБУЗ СОКОД ФИО16, стабилизирующая операция на позвоночнике не показана, учитывая распространенность процесса. 

ДД.ММ.ГГГГ пациент проконсультирован заведующим отделением рентгенхирургии ФИО17 - выполнение вертебропластики не показано.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СОКОД проведено контрольное обследование - компьютерная томография органов грудной клетки и брюшной полости, по результатам которой выявлена отрицательная динамика от ДД.ММ.ГГГГ в виде роста метастазов.

По решению врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована терапия: сунитиниб 50мг в сутки 1 месяц, контроль обследований через 1 месяц. Рецепт на получение лекарственного средства сунитиниб 50МГ № ед. выдан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец.

По результатам компьютерной томографии органов грудной клетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ выявлена тромбоэмболия сегментарной ветви левой верхнедолевой легочной артерии.

Пациенту проведено дополнительное обследование по рекомендации врача- онколога ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ: ЭХОКГ (признаки кардиосклероза, нарушения диастолической функции левого желудочка по 1 типу, дилатация полости левого предсердия, признаки атеросклроза аорты с дегенеративным поражением аортального клапана), ЭКГ, коагулограмма, консультация кардиолога (ТЭЛА левосторонняя, верхнедолевая, сегментарная), даны рекомендации: лечение у кардиолога.

По решению врачебной комиссии по определению дальнейшей тактики обследования и лечения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая развитие осложнения (тромбоэмболия сегментарной ветви левой верхнедолевой легочной артерии) на фоне приема ингибитора тирозинкиназы (сунитиниб), рекомендовано терапию сунитинибом прекратить. Продолжить лечение, рекомендованное кардиологом. Рекомендован контроль компьютерной томографии грудной клетки, ЦДК вен нижних конечностей, магнитно-резонансная томография костей таза, коагулограмма через 1 месяц.

Согласно представленной в материалы дела инструкции препарата сунитиниб (стр. 14) при нарушении системы свертываемости крови со склонностью к тромбоэмболии, что имело место в случае истца, рекомендовано временно приостановить прием сунитиниба; после разрешения симптомов прием препарата может быть возобновлен по усмотрению лечащего врача (врачебной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия по рациональному назначению лекарственных препаратов: назначен и получен истцом сунитиниб. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца заведующий ГБУЗ «СОКОД» ФИО18, пояснил суду, что у пациент ФИО1 обратился в учреждение ответчика в четвертой клинической стадии заболевания с наличием отдаленных метастазов, в связи с чем ставить вопрос о том, что лечение привело к ухудшению ситуации нельзя, поскольку онкологи пытаются затормозить развитие заболевания. И не смотря на лечение, течение заболевания приводит к ухудшению состояния здоровья- это, к сожалению, неизбежно. Все виды лечения проводятся с целью сдерживания роста опухоли, но не излечения, которое, к сожалению, невозможно. По оценке эффективности лечения проводилась врачебная комиссия, на которой сделан вывод неэффективности лучевой терапии теми способами, которыми располагает учреждение. Отметил, что речь идет о паллиативной лучевой терапии. Разработано несколько видов лечения, которые назначаются последовательно. Истцу была назначена таргетная терапия, которая не дала положительного результата, в связи с чем была заменена на гормональную терапию, при которой также не было отмечено положительной динамики, в связи с чем был назначен таргетный препарат. На каждой из линии лечения была выявлена прогрессия заболевания. Последовательность назначения препаратов нигде не указана, в данной ситуации определялась врачами комиссионно. Указал на то, что симптомы, указанные истцом как осложнения от неправильного лечения, вызвавшего ухудшение состояния здоровья, являются симптомами течения и развития заболевания истца, а не осложнениями от лечения. 

В ходе судебного разбирательства судом было направлено судебное поручение в филиал АО «МАКС-М» в г. Самара для проведения проверки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГБУЗ «СОКОД» с апреля 2018 года, в том числе обоснованность первоначального назначения таргентной терапии, последующей замены ее на гормональную, а затем вновь назначения таргентных препаратов. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке медицинской помощи, оказанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: больной находился на этапе паллиативной терапии, проводимой с целью продолжения жизни, а не излечения заболевания. Нарушения, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО19 поддержал выводы вышеприведенного заключения пояснил, что, учитывая изначально выявленную 4 стадию заболевания истца, проводимое лечение носит паллиативный характер, т.е. направлено не на излечение, а на продление жизни больного. Учитывая отрицательную динамику на фоне имуннотерапии и таргентной терапии, консилиумом врачей принято решение провести гормонотерапию в плане оценки ответа болезни на ее применение. Такой вариант лечения возможен, тем более, что далее, учитывая неэффективность гормонотерапии, назначен таргентный препарат. Ошибок в преемственности лечения, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель имели намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако после допроса эксперта ФИО19 отказались от данного намерения, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявили, просили рассмотреть дело по существу с учетом представленных доказательств. 

Оценивая заключение эксперта ФИО19 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд признает его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на исследовании совокупности всей медицинской документации больного ФИО1 Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу иных судебных экспертиз истец не заявлял, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил. С учетом данных обстоятельств судом при разрешении спора в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта ФИО19 от 30.08.19г.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО18, которые соответствуют записям в медицинских документах и подтверждаются заключением эксперта.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, ответчиком истцу при лечении заболевания оказывалась некачественная медицинская помощь, не предложены адекватные меры медицинской реабилитации, не проявлено заботливости и предусмотрительности, которые позволили бы избежать развитие осложнений, а также о том, что в результате оказания некачественно оказанной медицинской помощи произошло ухудшение состояния здоровья истца, объективными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, каких- либо нарушений норм действующего законодательства при оказании медицинской помощи истцу, повлекших за собой ухудшение состояния его здоровья.

В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ «СОКОД», причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья истца в результате оказанной медицинской помощи отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств наличие рекомендаций иных медицинских организаций и учреждений, в соответствии с которыми, по мнению истца, ответчик должен был назначить рекомендованные этими учреждениями лекарственные препараты, не свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ «СОКОД».

Истец, ссылаясь на недостатки оказанной медицинской услуги, заявил требование о возмещении материального ущерба в размере 449 226,95 рублей, который состоит из расходов истца по самостоятельному приобретению дженерика Сунитинимба- Люсисана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 973,15 руб., проезд истца и сопровождающего в г.Москву и Санкт-Петербург на консультации и лечение в общей сумме 17 803, 80 руб., оплата услуг онкологов, радиотерапевта, радиохирургии в общей сумме в сторонних организациях на основании договоров об оказании платных услуг в общей сумме 343 100 руб., проживание в гостинице во время прохождения лучевой терапии в Санки- Петербурге в общей сумме 26 350 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец параллельно лечению в ГБУЗ «СОКОД» обращался в сторонние медицинские организации самостоятельно и по своей инициативе, без направления ГБУЗ «СОКОД». Такие медицинские услуги оказываются на основании договора, на возмездной основе за счет личных средств граждан. Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на получение платных медицинских услуг, и понесенные в связи с этим истцом расходы не подлежат возмещению, так как не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и не оплачивается из бюджета фонда ОМС. Причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой ГБУЗ «СОКОД» и необходимостью проведения истцу платного лечения отсутствует, понесенные истцом расходы не связаны с устранением недостатков оказанной ГБУЗ «СОКОД» медицинской помощью. 

Суд принимает во внимание довод ответчика, приведенный в обоснование возражений против заявленного иска о том, что назначение лекарственных препаратов осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, где проходит лечение истец по договору ОМС, в связи с чем основания для возмещения ответчиком затрат пациента на самостоятельное приобретение дженерика Сунитиниба –Люсисана, до назначения его ответчиком, отсутствуют. При этом судом учитывается, что назначение иных лекарственных препаратов и видов лечения врачами иных лечебных организаций и учреждений могут быть учтены, но не являются обязательными для врачей ГБУЗ СОКОД, где проходит лечение истец. 

Учитывая, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «СОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, согласно представленным доказательствам медицинская помощь оказана истцу в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, выбранная тактика лечения соответствовала установленному диагнозу, доводы истца о наличии неблагоприятных последствий, вызванных оказанием некачественной медицинской помощи, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергнуты пояснениями ответчика и допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов – врачей- онкологов о том, что указанные истцом признаки ухудшения состояния здоровья являются закономерным развитием онкологического заболевания, а не осложнениями после назначенного ответчиком лечения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой при прохождении лечения в ГБУЗ «СОКОД» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности за причинения вреда жизни и здоровью, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца, как потребителя медицинских услуг при оказании медицинской помощи, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. не подлежат возмещению, как производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

председательствующий подпись Митина И.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>