Дело №2-222/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ LADA 2190/Granta причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по договору ОСАГО). Собственником поврежденного имущества является ФИО5, который в установленном законом порядке обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55 400 руб. В связи с чем в порядке регресса истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако предложения истца оставлены без внимания. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб.. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. Выражая свое несогласие, в возражении на иск указал, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по собственному усмотрению представил на осмотр транспортное средство автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под его управлением на момент ДТП. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику по адресу: 

<

адрес> о ДТП. Представитель страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отказался выдать подтверждение явки на осмотр транспортного средства, с пояснением об отсутствии необходимости в этом. В подтверждение явки на осмотр выдал ему (ФИО1) копию Извещения о ДТП с проставленным на нем угловым входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ. Находившийся под его управлением автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности его матери – ФИО3. Указанные сведения о принадлежности автомобиля иному собственнику вместе со сведениями о местожительстве отражены в Извещении о ДТП. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ LADA 2190/Granta причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам ОСАГО.

Из доводов возражения ответчика ФИО1 следует, что ответчик предоставил автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, участвующий в вышеупомянутом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истцу ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, для проведения осмотра автомобиля, предоставив все соответствующие документы, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доводы подтверждаются при исследовании в судебном заседании письменных доказательств 

Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, факт которого оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции следует, что ФИО1 признал вину в полном объеме.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования имущества (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), находится в собственности у ФИО3, матери ФИО1, включенный в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Поврежденный автомобиль марки ВАЗ LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, застрахован в ООО «НСГ-» РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования имущества (полис ОСАГО серия ННН №). 

В обоснование требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 55 400 руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО владельцу ВАЗ LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО6, было выплачено страховое возмещение в размере 55400 руб. 

Согласно требованию ПАО СК «Росгосстрах» от 23.12.2020, истец потребовал от страхователя ФИО1 предоставить транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии. При этом в уведомлении указано на соблюдение срока, установленного пп. «з» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

По данным, содержащимся в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом по выплатам ФИО7, дата осмотра транспортных средств зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО8 в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, видно, что в верхнем правом углу данного документа Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» проставлен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, что не вызывает у суда сомнения о выполнении ФИО8 обязанности по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в установленном порядке предоставил автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, для проведения осмотра автомобиля и (или) независимой технической экспертизы, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол). 

Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного истцом ПАО СК «Росгосстрах» реестра почтовых отправлений от 24.12.2020, в адрес ответчика ФИО1 страховщиком было направлено требование о предоставлении транспортного средства 24.12.2020.

Из доводов ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он представил на осмотр транспортное средство автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> страховщику по адресу: 

<

адрес>, передав оригинал Извещения о ДТП, в котором представителем страховщика был проставлен штамп с входящим номером и датой.

Указанные доводы ответчика ФИО1 нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании представленной истцом копии Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в верхнем правом углу которого содержится угловой штамп с проставленными входящим номером «5498» и датой «24.12.2020».

Таким образом, судом не получили своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком положений пп. «з» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в части непредставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и производных от них требований о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями пп. «з» ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, считает право регрессного требования у страховщика к ФИО1, причинившему вред, не возникло. Доказательств обратного не представлено.

При этом доводы истца в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Наряду с этим, под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является ФИО2, то истцу именно ей следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства по адресу, указанному в Извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова