Дело №2-284/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков солидарно в размере 235015 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Ситроен С4, гос. номер №, (страховой полис серии № №), страховая сумма в размере 400000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Диамант, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Автомобилю Ситроен С4, гос. номер № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Диамант, гос. номер № не застрахован. 

Согласно счету на оплату ООО «Первый независимый сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 271015 руб. 48 коп. Ответчиком ФИО1 произведена частично оплата в размере 36000 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 271015 руб. 48 коп., путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Ситроен С4, гнос. номер № на расчетный счет ООО «Первый независимый сервис».

Транспортное средство автомобиль ВАЗ- Мицубиси Диамант, гос. номер № на момент ДТП принадлежало ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Ситроен С4, гос. номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ №). (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Диамант, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Автомобилю Ситроен С4, гос. номер № причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Диамант, гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 118 оборот).

Договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль Мицубиси Диамант, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 122 оборот).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 271015 руб. 48 коп., путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на расчетный счет ООО «Первый независимый сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, передавший управление транспортным средством ФИО1, не включив его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. 

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба. (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения на автомобиле Ситроен С 4, гос. номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С 4, гос. номер № без учета износа составляет 203559 руб. (л.д. 148-195).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО1, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.( т. 1 л.д. 195).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по экспертизе подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 24248 руб. (28000*86,6%) подлежат взысканию с ФИО2, расходы по экспертизе в сумме 3752 руб. (28000*13,4%) подлежат взысканию с истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4806 руб. 43 коп. (5550,15*86,6%) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 203559 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4806 руб. 43 коп., всего 208365 (двести восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 43 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 203559 руб. и сумму государственной пошлины 4806 руб. 43 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере 24248 (двадцать четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 08.05. 2020 г.