Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело 22-1717/2025

Судья Гранацкий А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В., 

осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Т.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления прокурора, осужденного, его защитника по доводам апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый 22 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7 ноября 2024 года), неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 18 августа 2025 г. составляет 5 месяцев 19 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2024 года, и окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в исправительный центр возложено на УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также определено начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно приговору ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 30 минут 9 мая 2025 года возле 

<

адрес> г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. изложила просьбу об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Обращая внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, считает, что у суда имелись все основания для назначения подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимова И.В. изложила просьбу об изменении приговора.

Автор представления обращает внимание, что диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ содержит выводы о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – то есть в состоянии опьянения, тем не менее, суд, в описательно-мотивировочной части сослался на наличие судимости по ст.264.1 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении ссылку суда на наличие у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В суде ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УКК РФ суд должным образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, посчитав возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым и для его смягчения оснований не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении данных, характеризующих ФИО1, суд указал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Данный вывод – ссылка суда на это обстоятельство противоречит требованиям закона, так как согласно уголовному закону - ч.2 ст.264.1 УК РФ, диспозиция настоящей статьи Уголовного кодекса гласит - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного в т.ч. настоящей статьей. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная ссылка суда является незаконной и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, и для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 289.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о наличии судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий