УИД 31RS0015-01-2023-000968-05 Дело № 5-80/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, самозанятого, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. 

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

23 августа 2023 года в 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте, возле 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан вел себя дерзко, нагло, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, выключал электросчетчик, размещенный на 

<

адрес> по Солдатская 

<

адрес>, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, при этом подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Указав, что причиной этому явилось ранее имевшиеся отношения с ФИО7 В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 подтверждается, рапортами работников полиции, письменными объяснениями очевидцев совершённого правонарушения, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Полицейские ОВО отделения полиции по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО3 и ФИО4, в своих рапортах указали, что при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут при следовании по 

<

адрес> на проезжей части напротив 

<

адрес> был выявлен ранее неизвестный ФИО1, который вел себя нагло, дерзко, вызывающе, при этом в присутствии посторонних граждан беспричинно неоднократно выражался грубой нецензурной бранью (л.д.9, 10).

Непосредственные очевидцы совершённого административного правонарушения ФИО5 и ФИО6 в письменных объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, ранее им знакомый ФИО1 возле 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками. На их замечания и просьбы успокоиться не реагировал. До этого дважды выключал электросчетчик, установленный на доме ФИО5 (л.д. 7, 8).

По протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он, находясь в общественном месте, возле 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан вел себя дерзко, нагло, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, выключал электросчетчик, размещенный на 

<

адрес> по Солдатская 

<

адрес>, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (л.д. 4).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в суд мотивированным определением врио начальника полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Изложенные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства взаимно связаны и в совокупности свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Он действовал умышленно, так как понимал, что выражаясь нецензурной бранью в ночное время на улице города у домовладения, не реагируя на замечания граждан, нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и желал совершить данные действия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как он в течение административного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок, на путь исправления не становиться продолжает совершать административные правонарушения (л.д. 11).

Привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному аресту сроком на 5 суток и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.12-15).

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершённого административного правонарушения, ярко выраженное противоправное поведение ФИО1 в общественном месте, а так же, то, что предыдущие наказания за аналогичные правонарушения должного воздействия не оказали, прихожу к выводу, что данные обстоятельства относятся к исключительному случаю. Поэтому для достижения целей, закрепленных в ст. 3.1 КоАП РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста. 

Именно данный вид наказания будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под административным арестом судье не представлено.

Согласно материалам дела, в целях составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, которое прекращено в 14 часов 50 минут этого же дня. В последующем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где в последующем задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста включается срок административного задержания, который исчисляется с момента доставления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток, с содержанием в изоляторе временного содержания ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Из здания суда к месту отбытия наказания арестованный ФИО2 подлежит препровождению сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента задержания, то есть с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста время задержания ФИО2 с 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.Д. Даценко