Дело № 2-205/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Ауди», г.р.н. №, под управлением ФИО1; «Хонда», г.р.н. №, под управлением ФИО3.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1.

Автомобиль «Хонда», г.р.н. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «Хонда», г.р.н. №. был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда», г.р.н. № составила 293609,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма суброгационного требования составляет 173 609,00 рублей (293609,00 руб.- 120000,00руб.= 173609,00 руб).

Таким образом, сумма ущерба в размере 173 609,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере 173 609,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,18 рублей.

ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Не оспаривая факт ДТП и наличие вины ФИО1, указывал на завышенный размер требований, просил суд, при вынесении решения, учитывать результаты судебной экспертизы. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди», г.р.н. №, не учтя дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасность при движении, не справилась с управлением и допустила столкновении с автомобилем марки «Хонда», г.р.н.№ под управлением ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду того, что такое нарушение ПДД РФ ФИО1 не образует состав административного правонарушения.

На дату ДТП автомобиль «Хонда», г.р.з. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» произвело страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 263 609,00 рублей в ООО «Автоград» за ремонт автомобиля.

Исполняя принятые на себя обязательства, страховщик по договору ОСАГО перечислил ООО «Зетта Страхование» 120 000 рублей (лимит по возмещении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в порядке суброгации.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с наличием противоречий, в целях определения объема повреждений автомобиля «Хонда» при обстоятельствах указанного выше ДТП, действительного объема ремонтных работ для устранения повреждения указанного автомобиля, а также стоимости его восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании материалов дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения соответствуют обстоятельствам, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г.р.н. № с учетом износа, на дату ДТП составляла 136 400,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г.р.н. № с учетом его износа за вычетом 120 000 рублей, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, составляет 16 400 рублей (136 400 – 120 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, однако на момент рассмотрения дела, производство экспертных работ оплачено не было.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Процент удовлетворенных исковых требований составляет 9,45%, процент части требований, в которых истцу отказано в удовлетворении – 90,55%.

Стоимость автотехнической экспертизы составила 15 000,00 рублей, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декорум». 

Таким образом, с каждой стороны подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям: с ФИО1 в размере 1 417,50 рублей, с ООО «Зетта Страхование» в размере 13 582,50 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 656,00 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 16 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 417,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 656,00 рублей, а всего 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Декорум» (ИНН 

<

***>, КПП 390601001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева