ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 июля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Красулине Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, 

защитника-адвоката Рындиной Л.И.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи поваром войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, желая быть допущенной к работе с продуктами питания без фактического прохождения медицинского осмотра и сдачи соответствующих анализов, зная, что в ее личной медицинской книжке, форма которой утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся несоответствующие действительности отметки о сдаче ДД.ММ.ГГГГ бактериологических исследований и о прохождении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра и допуске к работе с продуктами питания, с ДД.ММ.ГГГГ использовала эту медицинскую книжку с приведенными выше данными для продолжения исполнения обязанностей повара войсковой части №, а после исключения с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава названной части, по прибытии на аналогичную должность к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, предоставила командованию ту же медицинскую книжку с указанными заведомо ложными сведениями и была допущена к исполнению должностных обязанностей повара.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что обстоятельства содеянного ею соответствуют вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Эксперт №1, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами и иными документами.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что загладила причиненный преступлением вред, а также понимает основания и последствия прекращения дела по вышеупомянутому основанию.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, а государственный обвинитель против удовлетворения такового не возражал.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.При этом согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений последнему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вменяемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно же ходатайству командира войсковой части №, совершенное ФИО2 преступление обсуждено на общем собрании личного состава подразделения, в ходе которого подсудимая принесла свои извинения воинскому коллективу, которые приняты, а каких-либо негативных последствий по службе в результате содеянного ФИО2 не наступило, в связи с чем командование части просит освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в чем-либо предосудительном замечена не была, мнения сторон по вышеуказанному вопросу и наличествующие положительные данные о ФИО2, суд приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного законом права и прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя же размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и возможности получения ею денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – личную медицинскую книжку ФИО2 № – возвратить в войсковую часть №.

Копии настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Дубовик