2-3385/2020 

2.032 

16RS0№---49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

с участием прокурора А.Н. Анваровой,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что истец работает у ответчика с 1 февраля 2018 года в должности начальника ---. Приказом №13 от 31 июля 2019 года истец была уволена с работы за прогул по п.п. а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала и факт увольнения считает, как месть в связи с обращением за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, который по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением составляет 231717,17 рублей.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Вследствие незаконного увольнения она лишилась постоянного заработка и просто осталась без средств к существованию. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе в должности начальника сметного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 231717,17 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец также просила восстановить ей срок для подачи искового заявления, поскольку 05 декабря 2019 года она по почте направила аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без движения до 25 декабря 2019 года для устранения недостатков. Несмотря на устранение недостатков, исковое заявление было возвращено ей определением судьи от 27 декабря 2019 года, которое было оставлено без изменения определением апелляционной инстанции 04 июня 2020 года. Возможность ознакомиться с материалом дела М-5489/19 ей была предоставлена лишь 17 июля 2020 года, где она обнаружила отсутствие документов, направленных ею 24 декабря 2019 года. Таким образом считает, что при вынесении определения от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судьи не имели возможность ознакомиться с материалом М-5489/19.

В ходе настоящего судебного заседания истец увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила восстановить ей срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, восстановить ее на работе в должности начальника сметного отдела, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 285551,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражение на исковое заявление и просил к требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда применить срок исковой давности и в иске отказать. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом №13 от 31 июля 2019 года ФИО1 уволена с работы по п.п. «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В основание увольнения положены результаты актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 14 июня 2019 года, об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 17 июня 2019 года. 

Таким образом, установлено, что истец была уволена 31 июля 2019 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из приказа о прекращении трудового договора видно, что с указанным приказом истец ознакомлена 23 августа 2019 года, следовательно, с указанной даты начинается течение срока давности обращения в суд. Последним днем для обращения в суд с иском о восстановлении на работе является 24 сентября 2019 года.

С настоящим иском истец обратилась 30 июля 2020 года, судои иск зарегистрирован 04 августа 2020 года. 

Из исследованного гражданского дела №2-4483/2019 года следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания « СК «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 2 сентября 2019 года. Исковое заявление, согласно штампу на конверте, истцом направлено по почте 31 августа 2019 года.

Определением от 10 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

22 октября 2019 года истец обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления.

Определением от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 10 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

22 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 10 октября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2019 года.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 подала кассационную жалобу на определение от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 10 октября 2019 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Также в деле имеется копия искового заявления о восстановлении на работе, поданного ФИО1 05 декабря 2019 года, зарегистрированного судом 09 декабря 2019 года.

Данное исковое заявление определением суда от 11 декабря 2019 года было оставлено без движения. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2019 года, оставленного без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, возвращено в связи с неустранением недостатков. 

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку срок был пропущен по причине обжалования судебных постановлений, связанных с подачей ею аналогичного иска 05 декабря 2019 года.

Однако, данное ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями суд считает не подлежащим удовлетворению, так как, как было указано выше, предъявляя аналогичные исковые требования в рамках гражданского дела №2-4483/19, истец дважды не явилась на рассмотрение дела по существу без уважительных причин.

Данное обстоятельство установлено судом и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. 

Таким образом, исходя из положений части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в части незаконного увольнения, обратившись с настоящим иском в суд 30 июля 2020 года, пропустила срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, кроме как указанных выше и не принятых судом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы истца, изложенные в иске, судом не проверяются.

Истцом так же заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 285551,60 рублей и компенсации морального вреда.

Поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «МосДорСтрой»" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина