Судья ФИО3 Дело 22-538/2025

УИД 60RS0(****)-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 17 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

****> ФИО8 на приговор Дедовичского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин РФ, ранее судимый: 

· (дд.мм.гг.) Невским районным судом 

<

****> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания (дд.мм.гг.), 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дд.мм.гг.)) к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дд.мм.гг.)) к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде четырех месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив дополнительное наказание на весь период отбывания основного наказания, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, просившую оставить приговор без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) в 

<

****> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в том, что (дд.мм.гг.) в 

<

****> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

****> ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления, при этом должным образом не учел личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, 8 раз осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжких (судимости погашены).

Полагает, что суд, принимая решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принял указанное решение в нарушении правовой позиции, изложенной п.п. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, а не в отношении каждого преступления по отдельности при назначении наказания. 

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам ст. 316 УПК РФ, посколькудознание по делу произведено всокращенной форме в соответствии с положениями ФИО2 32.1 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, а также при отсутствии возражений прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и процедура проведения особого порядка принятия судебного решения, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие наград, в том числе государственной, а также положительные характеристики и благодарность от ФИО2 Республики. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом замены назначенного наказания принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, в том числе, как считает суд апелляционной инстанции, с учетом предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом учел все смягчающие обстоятельства и верно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и для последующего усиления срока наказания, не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации транспортных средств решен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, а также с учетом установленных данных о принадлежности их ФИО1. 

В тоже время, исходя из доводов апелляционного представления, судом апелляционной инстанции выявлены нарушения, допущенные при назначении осужденному наказания, которые возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения. 

Так, в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ.

В силу положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 22.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, а проценты удержания не складываются.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения и заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, частично сложив принудительные работы.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вину осужденного и квалификацию его действий.

Других оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора 

<

****> ФИО8 - удовлетворить частично.

Приговор Дедовичского районного суда 

<

****> от 11.07.2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дд.мм.гг.)) в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 3 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дд.мм.гг.)) в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 3 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительных видов наказания, окончательно назначить ФИО1 4 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и (или) представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись ФИО4

Копия верна: 

Судья ФИО4