Дело № 1-126/2019 г.

№11901320020480196

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 29 ноября 2019 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Гусаченко А.К.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер №73 от 14.08.2019 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут 11 августа 2019 года в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры ... дома ..., ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, принесенный ею из кухни указанной квартиры, нанесла им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, чем причинила проникающее колото-резаное ранение ... по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала.

От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д.31-33), в качестве обвиняемой (л.д.90-92), из которых следует. что ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказалась, признав вину в совершении преступления в полном объеме на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12.08.2019 г., оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 11.08.2019 года, около 23 часов 15 минут, находясь во дворе своего дома, ФИО1. в ходе возникшей ссоры на бытовой почве при обоюдной драке ударила своего мужа-Потерпевший №1 кухонным ножом один раз в область спины. ( л.д.19). 

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 11.08.2019 года они с супругой-ФИО1 отдыхали в д.Городок, распивали спиртное.. около 18 часов они приехали домой. К ним в гости приходил Свидетель №2, с которым он продолжил распивать пиво. Около 21 часа Свидетель №2 уехал от них. Он в это время был в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее плохо помнит. Помнит, что у него с ФИО1 произошла ссора, и он ударил ее по лицу, потом пытался душить ФИО1. Это было в доме, потом он вышел во двор. Также помнит, что, находясь во дворе, почувствовал острую боль в спине. Когда повернулся, увидел ФИО1 с кухонным ножом в руке. Она ничего не говорила, он понял, что ФИО1 ударила его один раз ножом в спину в левую часть грудной клетки. Считает себя виноватым в случившемся, так как сам спровоцировал супругу на такие действия своим поведением. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что что ФИО1 ее мать, а Потерпевший №1 отчим. 11.08.2019года мать и отчим уезжали на отдых в д.Городок, вернулись около 18 часов в нетрезвом состоянии. После их приезда она ушла гулять, при ней конфликтом между ними не было. 

Около 21 часа она вернулась домой. Мать и отчим сидели в кухне, вместе с Свидетель №2, пили пиво. Через некоторое время Свидетель №2 уехал от них. Она услышала в кухне словестную ссору между матерью и отчимом, вышла на улицу. В окно она увидела, как отчим ударил мать кулаком в левый глаз, после чего вышел на улицу, а она зашла в дом, в свою комнату. Что происходило на улице, не слышала. Минуты через две в дом зашла мать, в руке у нее она увидела кухонный нож, который был в крови. Мать сказала ей, что порезала ножом ФИО18, после чего бросила нож в раковину. Она вышла из дома и увидела во дворе ФИО18, лежащего животом на земле недалеко от кухни, под ним была кровь. Она подошла к ФИО18, подняла футболку, увидела на спине с левой стороны между лопаткой и почками одну рану, из которой шла кровь. ФИО18 попросил помочь ему подняться. Она помогла ему, завела в зал, тот лег на кровать. Мать в это время звонила в «Скорую помощь». ФИО18 на «Скорой» увезли в больницу. А к ним домой приехали сотрудники полиции. Скандалы между отчимом и матерью происходили, но не часто, бывало, что отчим в ходе скандалов избивал мать.(л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №1 поддержала оглашенные в судебном показания. данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 11.08.2019 года в период с 18-19 часов пришел в гости к ФИО1 ..., где вместе с хозяевами распивали спиртное в кухне. Между супругами Б-выми в это время никаких скандалов не было. Около 21 часа домой пришла дочь ФИО1, вскоре он уехал от Б-вых домой. 12.08.2019г. около 10 часов ему позвонила сестра ФИО1-ФИО8, рассказала, что ФИО1 подрезала своего мужа во время конфликта, что ФИО17 лежит в больнице.

Свидетель ФИО8 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля ФИО19, из которого следует, что ФИО1 ее сестра, ...1. 12.08.2019г. она пришла на работу около 08 часов, там ее ждал отец ФИО17- Свидетель №4, который сказал, что его сын ФИО3 находится в реанимации, в тяжелом состоянии, так как ФИО1 его подрезала. Через некоторое время она встретилась с ФИО1 и та ей рассказала, что 11.08.2019г. в вечернее время они поссорились с ФИО17, тот начал ее избивать, хватал за шею. Она вырвалась от него, забежала в дом, взяла нож и один раз ударила ФИО18 ножом в спину. Ранее ФИО17 в ходе ссор бил ФИО1 неоднократно. Она звонила Свидетель №2, спрашивала, что ему известно о конфликте Б-вых. Со слов Свидетель №2 при нем между Б-выми никаких конфликтов не было. Свидетель Свидетель №3 поддержала оглашенные в судебном показания. данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что его сын-ФИО17 проживает с супругой -ФИО1 ... ...1. 12.08.2019г. утром ему позвонила ФИО1 сказала, что она подрезала ножом его сына, подробностей не говорила. Он пошел домой к сыну, ему никто не открыл дверь, ФИО1 на звонки по телефону не отвечала.. Он пришел на рынок к сестре ФИО1- Свидетель №3, о том, что произошло между его сыном и ее сестрой. ФИО19 узнала от него. Днем он встретил ФИО1, та ему рассказала, что 11.08.2019г. в вечернее время они были с ФИО18 дома, в нетрезвом состоянии. В ходе рас пития спиртного между ними произошла ссора, ФИО17 ударил ее, а она ножом ударила ФИО17 Когда он через несколько дней встретился с сыном, тот ему сказал, что ничего не помнит, так как был пьян.

Суд, оценивая показания подсудимой, данные в явке с повинной, отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз, в связи с чем признает их правдивыми, поскольку она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они также в целом не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2019г. следует, что объектом осмотра является квартира .... При осмотре, во дворе на тротуаре в 1 м. от крыльца обнаружено пятно бурого цвета, похожие на кровь, с которого сделан соскоб на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт.При входе на крыльцо ступени покрыты линолеумом, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре в коридоре с левой стороны на металлической мойке обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож изъят, упакован в бумажный конверт.(л.д.7-16).

Из протокола осмотра предметов от 11.10.2019г. следует, что осмотрен белый пакет, целостность которого не нарушена. В пакете обнаружены: 

- кухонный нож общей длиной 27 см., длина клинка 14,7см., рукоять клинка из двух деревянных пластин коричневого цвета;

-бумажный конверт, с пояснительным текстом: ...;

- бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом ....

- бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом : ... 

-бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом : ...

Постановлением следователя от 11.10.2019 года кухонный нож, образец крови и контрольный образец марлевого тампона, полученные от потерпевшего Потерпевший №1, соскоб вещества бурого цвета и контрольный образец марлевого тампона, изъятые в ходе осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.166).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно Врачебной справке от 11.08.2019 года у Потерпевший №1 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение ....(л.д.17).

Из заключения №971 судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2019г. следует, что у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.70-71).

Из заключения эксперта №864 от 10.10.2019г. следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы Оав. В соскобах вещества бурого цвета, изъятом во дворе квартиры ..., в пятне в виде помарки на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в соскобе вещества установлена кровь группы Оав; в пятне на ноже антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Оав. Таким образом, кровь в соскобе и пятне на ноже могла произойти от потерпевшего ФИО9 (л.д.81-83).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Выводы данных экспертиз подтверждают показания потерпевшего и подсудимой о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в ходе их конфликта, с использованием подсудимой кухонного ножа.

Обстоятельства и характер причинения телесных повреждений Потерпевший №1, установленные судебно-медицинской экспертизой, полностью согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, что подтверждает причастность подсудимой к совершению данного преступления, а также полностью подтверждают способ и механизм причинения телесных повреждений.

Данные протокола осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о месте совершения преступления – во дворе квартиры ..., поскольку именно там обнаружены пятна крови из раны потерпевшего. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления стали личные неприязненные отношения, которые возникли на почве ссоры между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 незадолго до преступления. 

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Потерпевший №1 совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она, достоверно знала, что использование для нанесения удара в область грудной клетки ФИО18 твердого острого предмета, которым явился кухонный нож, причинит ему тяжкие телесные повреждения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желала наступления этих последствий. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, локализацию телесных повреждений (нанесение удара острым предметом в область грудной клетки) и другие обстоятельства дела, а также показания свидетелей. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд полагает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя. а также защиты и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, пояснивших, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал ФИО1, кроме того, Свидетель №1 незадолго по совершения преступления ФИО1, видела, как Потерпевший №1 ударил ее по лицу кулаком оскорблять ее, в результате чего между ФИО18 и ФИО1 возникли неприязненные отношения и конфликт перерос в драку. 

Данное обстоятельство не отрицалось и самим потерпевшим, пояснившим, что в силу алкогольного опьянения его стало раздражать поведение ФИО1, он стал ее оскорблять, затем ударил, из-за чего возник конфликт с ней. Также сведениями, содержащимися во врачебной справке (л.д.22) от 12.09.2019г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений, причиненных ей потерпевшим ФИО18 перед совершением ею преступления. 

Таким образом, у суда есть основания полагать, что поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для совершения преступления подсудимой.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие судимости, наличие ... детей на иждивении подсудимой, а также оказание подсудимой помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку она после содеянного вызвала «Скорую помощь», затем иным образом оказывала помощь потерпевшему, чем загладила причиненный ему вред. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимой органом предварительного следствия вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство, указывая, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, по смыслу действующего законодательства, само по себе нахождение лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, не является основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, ели оно не повлияло на поведение этого лица при совершении им преступления.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в процессе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Потому суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимой не установлено.

При рассмотрении дела в отношении подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, оказание помощи потерпевшему, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции ее от общества. ФИО1 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ей юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 8450,00 рублей. 

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку ею ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суд прекратил особой порядок рассмотрения дела на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем полагает, что подсудимая ФИО1 должна быть освобождена от уплаты судебных издержек, которые необходимо отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств государства.

Вещественные доказательства по делу: ... находящиеся в Камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М.Соловьева