Председательствующий по делу в первой инстанции судья Рахимова Т.В.

Идентификационный номер 75RS0001-02-2020-006642-84

Номер первой инстанции 12-160/2020

Номер второй инстанции 7-21-399/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 09 ноября 2020 года жалобу директора ООО ЖЭУ «Уют» ФИО1 на постановление врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 15.07.2020 и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 15.07.2020 директор ООО ЖЭУ «Уют» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Сапожникову О.И., поддержавшие жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 43067/19/75025-СД в отношении должника – ООО ЖЭУ «Уют».

26 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя у руководителя организации ООО ЖЭУ «Уют» ФИО1 истребованы документы и сведения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а именно: предоставить расшифровку дебиторской задолженности в разрезе должников и сумм задолженности.

Постановление об истребовании сведений ФИО1 получила лично 30.06.2020.

В установленные постановлением срок запрашиваемые документы ФИО1 предоставила не в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.51); постановлением об истребовании информации от 26.06.2020 (л.д.42); протоколом об административном правонарушении от 10.07.2020 (л.д.37).

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что деяние ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление должником недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Конструкция невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя установленных в части 1 иная, чем установлена в части 3 указанной статьи и субъектом административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником. В данном случае ФИО1 не является должником по исполнительному производству, требования о предоставлении прав на имущество приставом не выставлялись, таким образом ФИО1 обоснована привлечена ч. 3 ст. 15.14 КоАП РФ.

Неверная понимание требований судебного пристава-исполнителя изложенных в постановлении от 26 июня 2020 г., вследствие чего была предоставлена информация по должникам, имеющим задолженность свыше ста тысяч рублей, не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ нормы закона за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не применимы к правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для замены назначенного ФИО1, как работнику субъекта малого предпринимательства, административного наказания в виде штрафа предупреждением у суда не имеется.

Иных оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ для должностных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 15.07.2020 и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков