Дело № 10-2/2024

43MS0031-01-2024-000426-88 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б., 

с участием заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гальвас М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гальвас М.И. и апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Пестов В.И. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда Кировской по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 360 час. обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

осужден 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

К месту отбывания осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Выслушав мнение адвоката Гальвас М.И., осужденного ФИО1, прокурора Двоеглазова Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 10 мин. до 09 час. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гальвас М.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не указал доводы, в соответствии с которыми пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 УК РФ. Полагает, что оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось, поскольку ФИО1 нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, не допускал. Кроме того, суд не учел позицию потерпевшей, которая просила о более мягком наказании. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. указала, что судом первой инстанции назначено справедливое наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом требований 6, 60 УК РФ, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применены правильно, решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судом мотивировано; просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор Пестов В.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания. Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ и п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случая, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, и в случае, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ, суд не учел, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое принудительными работами не заменялось, и соответственно суд не мог назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании заместитель прокурора Двоеглазова Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат Гальвас М.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила апелляционное представление оставить без рассмотрения, указав, что оно подано с пропуском срока для подачи апелляционного представления. Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления, является необоснованным и немотивированным, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционного представления прокурором не приведено. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных судом показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. утра дома он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего ФИО1 упала на пол, и еще не менее шести ударов ногами по различным частям тела, после чего Потерпевший №1 ушла в другую комнату, где он также нанес ей не менее трех ударов по различным частям тела, а также не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего у нее пошла кровь из носа. 

Помимо показаний осужденного его вина в совершении преступления подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. в ходе ссоры ФИО1 нанес ей множество ударов по различным частям тела, в т.ч. по лицу;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО1, увидели, что из носа Потерпевший №1 бежит кровь, и вызвали скорую помощь;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытые неосложненные переломы 8-10 ребер по левым средней и задней подмышечным линиям, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 2 дня и причинившие по данному признаку средней тяжести вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, причинивший легкий вред здоровью; рана теменной области, кровоподтеки (по 1) правой окологлазничной области, в области челюсти слева, в области правой руки, в области лодыжки левой ноги, не причнившие вреда здоровью. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, в быту злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете врача-психиатра, является инвалидом 3 группы, имеет психическое заболевание, не исключающее вменяемости, однако требующее применения принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав доказательства по делу, материалы, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, будучи осужденным за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и нежелании осужденного встать на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена позиция потерпевшей, просившей не наказывать строго осужденного, а также отсутствие со стороны осужденного нарушений обязанностей, возложенным приговором суда, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку действующее уголовное законодательство не содержит требований об учете позиции потерпевшего при назначении наказания, а отсутствие нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, в данном случае не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку между вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и совершением инкриминированного деяния прошел незначительный период – менее одного месяца. 

Доводы адвоката Гальвас М.И. в судебном заседании о необоснованном восстановлении прокурору срока для апелляционного обжалования приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена сотруднику Нолинской районной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поступило мировому судье судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным несвоевременное вручение прокурору копии приговора создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления в указанный в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок со дня постановления приговора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание незначительный пропуск срока, восстановил прокурору срок для обжалования приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционном представлении.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены. 

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае применения положения ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год лишения свободы, данное наказание на принудительные работы не заменялось. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, придя к выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами, назначив наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора данное наказание принудительными работами не заменил, а назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, заменил данное наказание на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, то есть фактически ни по одному из приговоров, входящих в совокупность, лишение свободы принудительными работами не заменялось. При указанных обстоятельствах замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не соответствует требованиям закона. 

При этом, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, фактически назначил ФИО1 менее строгое наказание, чем по приговору суда, входящего в совокупность приговоров. 

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи, с чем приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит соответствующему изменению, при этом суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применен способ частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание смягчению не подлежит.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях своевременного исполнения приговора, с учетом сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Пестов В.И. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы определить в колонии-поселении. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гальвас М.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина