Дело № 2-1592/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-002936-50)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 23 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Шкилева А.А.,

помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1592/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 3706068 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами истец предоставила ответчику займы с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами и возвратом полученных займов по требованию. Ответчик с июля 2019 года по октябрь 2019 года частично исполняла принятые на себя обязательства, выплачивая проценты за пользование денежными средствами. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец получила кредит в ПАО «Почта Банк», общая стоимость которого составила 685696 руб. 58 коп. Полученные в банке денежные средства истец передала ответчику, которая обязалась производить погашение кредита. В период с сентября по декабрь 2019 года ФИО2 оплачивала кредит, но потом перестала исполнять обязательства, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно погашать кредитную задолженность.

9 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате займов вместе с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Помимо этого, с учётом характера спора, размера исковых требований в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» судом к участию в деле привлечены Кинешемский городской прокурор и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что знает ответчика ФИО2 как индивидуального предпринимателя, полагала, что её деятельность является успешной, приносит доход, поэтому, когда ответчик обратилась к ней с просьбой дать взаймы денег на развитие бизнеса, не отказала. Требуемые суммы у неё (истца) имелись в наличии и на банковских счетах. Кроме того, по просьбе ответчика она взяла кредита в ПАО «Почта Банк», деньги получила наличными и передала их ответчику. Первые месяцы после получения денежных средств ответчик исправно уплачивала проценты за пользование займами, а осенью 2019 года неожиданно перестала исполнять обязательства. Истцу стало известно, что у ФИО2 имеется множество иных неисполненных денежных обязательств.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Однако ответчик в судебное заседание не явилась. Согласно представленной суду информации в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год денежными средствами, принадлежащими в том числе ФИО1, на сумму более 10000000 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, её местонахождение не известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлена в розыск.

При изложенных обстоятельствах судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Адвокат Шкилев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существование долговых обязательств и их неисполнение ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении слушания дела не просило.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в судебное заседание также не явился, направив письменный отзыв о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путём составления расписки между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме 200000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ путём составления расписки между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1000000 руб. под 36% годовых до востребования.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. под 36% годовых.

Согласно от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб.

Также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 800000 руб. под 36% годовых, которые обязалась выплачивать ежемесячно.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб., а обязалась вернуть 225000 руб. 13 ноября 2019 года.

Наличие у истца денежных средств в указанном размере подтверждается выписками по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб. под 12,9% годовых сроком на 35 месяцев.

В соответствии с суммарным планом погашения задолженности полная стоимость кредита составила 685696 руб. 58 коп.

По утверждению истца данный кредитный договор она заключила по просьбе ответчика, денежные средства, полученные в банке, передала ФИО2, а последняя обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО2, получила от ФИО1 500000 руб. за кредит в Почта банке № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20000 руб. ежемесячно».

Совокупный анализ условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и составленной ответчиком в тот же день расписки позволяет прийти к выводу, что полученный в ПАО «Почта банк» кредит, действительно, был передан истцом ответчику с условием возврата.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. 

Как следует из материалов дела, с момента получения от истца денежных средств ответчик осуществила следующие платежи в счёт уплаты процентов за пользование денежными средствами:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплатила по 10000 руб. 29 июля 2019 года, 28 августа 2019 года, 4 октября 2019 года, и уплатила 5000 руб. 30 октября 2019 года;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплатила по 30000 руб. 5 августа 2019 года, 6 сентября 2019 года и 4 октября 2019 года;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплатила по 3000 руб. 26 августа 2019 года, 4 октября 2019 года и 25 октября 2019 года.

Согласно распискам в получении денежных средств во исполнение обязательств по возврату кредита ФИО2 произвела три платежа 8 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года по 20000 руб., а всего 60000 руб. 

Более каких-либо платежей в счёт возврата полученных сумм и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик не осуществляла, суммы основного долга не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено. 

Платежи по кредитному договору производились истцом, в настоящее время вся сумма задолженности погашена, в подтверждение чего суду представлена справка о закрытии договора и счёта от ДД.ММ.ГГГГ.

9 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления данное требование получено адресатом 12 декабря 2019 года.

Поскольку истцом в материалы дела представлены подлинные расписки с подписями заёмщика, учитывая, что к настоящему времени согласованный сторонами срок для исполнения обязательств истёк, суд приходит к выводу, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

О нарушении прав истца также свидетельствует признание её потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по факту завладения денежными средствами путём обмана и злоупотребления доверием, где ФИО2 является подозреваемой.

Исходя из представленного суду расчёта, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика составила:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 305000 руб. (200000 руб. сумма основного долга + 105000 руб. проценты); -

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1300000 руб. (1000000 руб. сумма основного долга + 300000 руб. проценты); 

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб. (100000 руб. сумма основного долга + 30000 руб. проценты); 

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. (сумма основного долга);

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1040000 руб. (800000 руб. сумма основного долга + 240000 руб. проценты);

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 225000 руб. (200000 руб. сумма основного долга + 25000 руб. проценты).

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договоров займа и требованиями закона. 

При этом суд не соглашается с расчётом задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по кредиту на 21 октября 2020 года общая сумма платежей по договору составила 599326 руб. Как указано выше ответчик произвела три платежа по договору на общую сумму 60000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составит 539326 руб. 

Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, заёмщиком не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3639326 руб. 

Расходы истца на оплату страховой премии в размере 70000 руб., уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному полисом № № одновременно с заключением кредитного договора, по мнению суда, не могут быть взысканы с ответчика. Договор страхования, заключённый в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по возврату кредита и уплате всех причитающихся процентов. Достоверных доказательств того, что ответчик помимо суммы кредита обязалась также возместить истцу расходы на уплату страховой премии, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что сумма за оплату юридических услуг в размере 2000 руб. является разумной.

Находя заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению на сумму 3639326 руб., что составляет 98,2% от заявленных требований, следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1964 руб. (2000 руб. х 98,2%). 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. С учётом размера исковых требований размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 26730 руб. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 27180 руб. 34 коп., то есть сумма в размере 450 руб. 34 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26249 руб. (26730 руб. х 98,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 рублей, из них 200000 рублей сумма займа, 105000 рублей проценты; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, из них 1000000 рублей сумма займа, 300000 рублей проценты; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, из них 100000 рублей сумма займа, 30000 рублей проценты; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040000 рублей, из них 800000 рублей сумма займа, 240000 рублей проценты; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей, из них 200000 рублей сумма займа, 25000 рублей проценты; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539326 рублей, а всего 3639326 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1964 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26249 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года