Дело № 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП 05.04.2017г. было повреждено т/с ФИО2, г/н №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110882 руб.; однако согласно заключения № ЕЛ 1916В стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 223 400 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец, как правопреемник потерпевшего в ДТП по договору цессии, просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 518 руб.; неустойку 19128,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3832,92 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции искового заявления от 24.10.2017 г. просит суд: взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73314,80 руб.; неустойку 69649 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; оплату судебной экспертизы в сумме 15300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3383,57 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО3, которая поддержала иск в уточненной редакции 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 05.04.2017г. было повреждено т/с ФИО2, г/н №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110882 руб. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является правопреемником потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в результате заключения последовательно двух договоров цессии, в связи с чем истец принял на себя право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно заключения ИП ФИО № ЕЛ 1916В стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м ФИО2, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 223 400 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС поврежденного в ДТП а/м ФИО2, г/н №, составляет 184196,80 руб. (л.д.94).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 110882 руб. 

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, положений договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73314,80 руб. согласно расчета истца.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 95 дней, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию неустойка в сумме 69649 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Поскольку цедент ФИО, передавшая права требования по данному страховому случаю истцу, является ИП, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела, основания для взыскания в пользу истца штрафа – отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб.; расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 300 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, ее эффективность, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 300 руб., а также возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 3832,92 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 226 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 05.04.2017 г. в сумме 73314,80 руб., неустойку в сумме 69649 руб., возмещение судебных расходов в сумме 42 300 руб., возврат госпошлины в сумме 3832,92 руб., а всего 189096,72 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 226 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.10.2016 г.

Мотивированное решение составлено 30.10.2016 г.

Судья: