Дело №1-52/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000286-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Сиваковой Л.А., Дорониной Е.М.,

с участием 

государственных обвинителей Максимовой Н.П., Тарасова О.Л., 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя - адвоката Медведева Р.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2019 года примерно в 7 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем со скоростью около 70 километров в час по автодороге «

<

данные изъяты>» в Жуковском районе Брянской области в направлении автодороги «

<

данные изъяты>» (далее – Р-120). В автомобиле находился пассажир ФИО9, который располагался на переднем правом сиденье.

На 2 километре автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО1, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД, обязывающих его действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, и вести транспортное средство, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, отвлекся от управления автомобилем и утратил контроль за его движением, в результате чего не учел необходимый боковой интервал и выехал на правую по ходу движения обочину, затем съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 указанных ПДД ФИО9 причинена сочетанная тупая травма головы, шеи и туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>.

Указанные поврежденья оценены в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 в ГАУЗ «

<

данные изъяты> больница №».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что 2 и 3 октября 2019 года он употреблял спиртные напитки. 4 октября 2019 года утром он также выпил спиртное. Затем он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и по ранее достигнутой с ФИО9 договоренности подъехал к остановке в 

<

адрес>. Последний сел в машину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Ехал он со скоростью около 60 – 70 километров в час. В какой-то момент глаза ему накрыла пелена, в результате чего он выехал на правую по ходу движения обочину, затем съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что выехал он на обочину и съехал в кювет, поскольку отвлекся от управления автомобилем на ФИО9 (т.1 л.д.190-191, 207-208).

После оглашения данных показаний ФИО1 их поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 4 октября 2019 года примерно в 11 часов ему стало известно, что его брат – ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). На следующий день он посетил последнего в больнице. На его вопрос, управлял ли машиной ФИО1, ФИО9 утвердительно моргнул глазами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что на место ДТП подъехал первым. Автомашина ФИО1 находилась в кювете. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался, невнятно разговаривал. От ФИО1 ему стало известно, что в момент ДТП тот находился за рулем автомобиля. Подсудимый хотел вытащить автомобиль из кювета, а также просил его вытащить ФИО9 из машины.

Свидетель Свидетель №2, прибывший на место ДТП после Свидетель №1, в целом дал показания, аналогичные показаниям последнего, дополнил тем, что подсудимый просил его вытащить ФИО9 из автомашины, чтобы утащить автомобиль с места аварии до приезда сотрудников полиции. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 (инспекторы ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>), каждый в отдельности, показали, что, прибыв на место ДТП, они увидели в кювете автомашину. Со слов находившегося на месте происшествия ФИО1, тот не справился с управлением данным автомобилем и съехал в кювет. От ФИО2 исходил запах алкоголя. 

Свидетель Свидетель №9 (

<

данные изъяты>) показала, что 2 и 3 октября 2019 года ФИО1 употреблял спиртные напитки. 4 октября 2019 года утром последний позвонил ей и сказал, что попал в аварию. В дальнейшем подсудимый рассказал ей, что съехал в кювет, поскольку отвлекся от дороги на ФИО9 

Свидетель Свидетель №10 (

<

данные изъяты>) показал, что о ДТП узнал 

<

данные изъяты> - Свидетель №9 Также последняя рассказала ему, что в момент ДТП его отец был за рулем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе ФИО1 он приехал на место ДТП на тракторе, чтобы вытащить из кювета автомашину подсудимого. Увидев в автомобиле ФИО9, он отказался это делать.

Свидетель Свидетель №3 показала, что, подъехав на место ДТП, она увидела в кювете автомашину подсудимого. ФИО1 также находился на месте происшествия, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №4 показал, что автомашину ФИО1 он видел в кювете 4 октября 2019 года утром, в ней находился пострадавший ФИО9 

Из протокола осмотра, схемы места ДТП следует, что место ДТП находится в районе 2 километра автодороги «

<

данные изъяты>». В правом кювете по направлению в сторону автодороги Р-120 находится автомобиль «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №). Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров. К проезжей части с каждой стороны примыкает обочина шириной 2 метра. Следы торможения отсутствуют (т.1 л.д.9-11). 

Осмотром автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №) установлено, что в результате ДТП данная автомашина получила механические повреждения с их локализацией в основном в правой боковой части (т.1 л.д.103). 

Из заключения эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> №э от 8 ноября 2019 года следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №) находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.45-46). 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> №э от 10 марта 2020 года, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5. 10.1 ПДД. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД (т.1 л.д.162-163).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №), так как управлял им при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе отстранения подсудимого от управления автомашиной велась видеозапись (т.1 л.д.17).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам прохождения подсудимым ФИО1 освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» (№) установлено состояние алкогольного опьянения – наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,782 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе освидетельствования велась видеозапись (т.1 л.д.18).

Осмотром диска DVD-R с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления автомашиной и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что основания для его отстранения от управления автомобилем имелись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый был согласен (т.1 л.д.198-199).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 ноября 2019 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлена сочетанная тупая травма головы, шеи и туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, были причинены в срок около 1-2 недель назад до момента наступления смерти, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали салона движущегося автотранспортного средства в момент ДТП. 

Указанные поврежденья оценены в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 в 12 часов 20 минут 17 октября 2019 года в ГАУЗ «

<

данные изъяты> больница №» (т.1 л.д.70-77).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

К первоначальным показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что ДТП произошло из-за того, что глаза ему «накрыла пелена», суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были подтверждены самим подсудимым после их оглашения. Суд полагает, что в указанной части показания подсудимого являлись избранным им способом защиты и были даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшем своевременно и правильно реагировать на изменения дорожной обстановки, в результате чего нарушил требования п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п.п.1.5, 10.1 ПДД, которые обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, а также вести транспортное средство, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Поскольку допущенные ФИО1 нарушения ПДД повлекли по неосторожности смерть ФИО9, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что судимости он не имеет, является пенсионером, 

<

данные изъяты>, с места жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его раскаяние, положительные характеристики, возраст, наличие у него инвалидности и ряда заболеваний, принесение им извинений потерпевшему, а также совершение им преступления впервые.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний ФИО1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, соответственно, доводы государственного обвинителя Тарасова О.Л. и защитника Балахонова С.М. о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, таких действий виновного являются несостоятельными.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и находит возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и смягчить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы (подп.«а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей (т.1 л.д.184).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который потерял брата, условия жизни потерпевшего, доводы в обоснование иска о компенсации причиненного морального вреда.

Также суд исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, и считает справедливым удовлетворить исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3 500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>» надлежит передать законному владельцу Свидетель №10, DVD-R диск – хранить при уголовном деле 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для последующего вручения данным органом ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также обеспечения направления осужденного в колонию-поселение за счет средств федерального бюджета.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования в колонию-поселение засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №) - передать законному владельцу Свидетель №10; DVD-R диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательс-й Горелов В.Г. Приговор изменен, наказание усилено -5 лет л/св., мор. вред 800000 руб.