ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-176/2020 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 4 ноября 2017 года произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Opel Movano», государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие», поскольку между данной страховой компанией и АО «МАКС» имеется соглашение о прямом возмещении убытков. Таким образом, ООО «СК «Согласие» от имени АО «МАКС» выплатило сумму ущерба 195 355 рублей, а последнее, в свою очередь, перечислило ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю указанную сумму. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него. До настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 в пользу АО «МАКС» не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 195 355 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 107 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 233 - 236 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 вышеназванного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 4 ноября 2017 года усматривается, что 4 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Opel Movano», государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Этим же постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.10 ПДД, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие», поскольку между данной страховой компанией и АО «МАКС» имеется соглашение о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» от имени АО «МАКС» выплатило сумму ущерба в размере 195 355 рублей.

На основании статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «СК «Согласие» по вышеуказанному страховому случаю сумму 195 355 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными поручениями № от 5 декабря 2017 года и № от 13 декабря 2017 года.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, застрахован в АО «МАКС», срок страхования с 25 июля 2017 года по 24 июля 2018 года, и на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, ввиду чего сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в сумме 195 355 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 107 рублей 10 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от 19 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в размере 195 355 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 107 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2020 года