Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в сумме 224 830 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 448 руб. 30 коп. 

В обоснование иска указано, что **** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 236 877 руб. сроком по **** с процентной ставкой 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив **** заемщику денежные средства в сумме 236 877 руб. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет в полном объеме, недостаточные вносит ежемесячные платежи. По состоянию на **** включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет 224 830 руб. 31 коп., из которых: 166 568 руб. 20 коп. - основной долг, 50 406 руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 855 руб. 20 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора, получения денежных средств, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, указав на тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **** между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 236 877 руб. сроком по **** включительно с взиманием за пользование кредитом 27% годовых (л.д. 13-15). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; **** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 236 877 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24). 

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 670 руб. 55 коп. (кроме первого и последнего) 08 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности ФИО1 (л.д. 18-22, 23) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **** включительно составляет 224 830 руб. 31 коп., из которых: 166 568 руб. 20 коп. - основной долг, 50 406 руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 855 руб. 20 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 224 830 руб. 31 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 448 руб. 30 коп. (л.д. 4, 8). 

При этом государственная пошлина в размере 2 684 руб. 88 коп. уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная Банком ВТБ (ПАО) государственная пошлина в сумме 2 684 руб. 88 коп. на основании платежного поручения от **** (л.д. 8), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 448 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 224 830 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 448 руб. 30 коп., а всего 230 278 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****