Дело №

УИД 55RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Ляшенко Ю.С. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Манник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий неполное среднее общее образование (9 классов), работающий, состоящий в браке (супруга находится в положении беременности), детей и иных лиц на иждивении не имеющий, заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем получения из рук в руки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,90 г, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе примерно до 16 часов 20 минут этого же дня, когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которыми данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведённого на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в шестом подъезде указанного дома в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему органом дознании обвинении, признал в полном объеме, показал, что около 15 час. 00 мин. созвонился с ФИО2, договорился о продаже ему наркотического средства, приехал, как указал последний, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился с тем. Передал ФИО2 2 или 3 тысячи рублей. Тот указал ему на пачку из-под сигарет, в которой был полимерный пакетик с наркотическим средством мефедрон. После чего он поехал за цветами, и был задержан сотрудниками полиции, которые завели его в подъезд дома, с участием понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли пакетик с наркотическим средством мефедрон. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 вина последнего в совершении описанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель М.А.А., занимающий должность оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в начале сентября в отношении ФИО12 поступала оперативная информация о том, что тот занимается употреблением и хранением наркотического средства, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 намеревается приобрести наркотическое средство для личного потребления, будет находиться у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для проверки данной информации был осуществлен выезд на место, где был замечен и впоследствии задержан подсудимый, при личном досмотре которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакетик с веществом. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут на лестничной площадке по указанному выше адресу в присутствии двух понятых у ФИО1 из правого кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое вещество мефедрон для личного употребления, которое он приобрел у ФИО2 ФИО13 (л.д. 12).

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в ходе личного досмотра ФИО1 в качестве понятого, а также обстоятельства его проведения, отраженные в соответствующем протоколе и указанные выше.

По справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составляет 0,90 г (л.д. 21-22, 26-27).

Из рапорта, справки-меморандума и справки о проведении наблюдения следуют сведения, в целом аналогичные показаниям свидетеля М.А.А, и изложенным при описании преступного деяния обстоятельствам его совершения, включая сведения о наличии информации о причастности ФИО1 к приобретению и хранению наркотических средств, о времени, месте и обстоятельствах задержания последнего и проведения его личного досмотра (л.д. 8, 9, 10-11).

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке представлены в орган дознания (л.д. 6-7).

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, его первоначальная упаковка, сотовый телефон, диск с видеозаписью личного досмотра, были осмотрены. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 36-37, 38, 71-73, 74, 76-77).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Исследованными доказательствами (показаниями сотрудника полиции М.А.А., понятого Г.А.А., проведённой по делу экспертизой, результатами осмотров, а также показаниями самого подсудимого) полностью доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 г, то есть в значительном размере. 

Показания сотрудника полиции М.А.А., понятого Г.А.А. полностью согласуются с другими доказательствами. Каких-либо данных о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия получено не было. Учитывая изложенное, показания свидетелей М.А.А. и Г.А.А. не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает их за основу приговора. 

Наряду с показаниями перечисленных лиц суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства (рапорты, протоколы личного досмотра и осмотра предметов, справку об исследовании и заключение эксперта). 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 г является наркотическим средством в значительном размере. В этой связи суд находит доказанным факт совершения ФИО12 незаконного приобретения и хранения в отношении наркотического средства в значительном размере. 

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно доказанным в судебном заседании наличие у ФИО12 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,90 г, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого, и выполнение последним всех входящих в объективную сторону преступления действий как по незаконному приобретению наркотического средства, так и по его хранению (на протяжении длительного периода времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин., когда ФИО12 был задержан). В этой связи, действия подсудимого правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). Прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию является правом, а не обязанностью суда. Условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, не соблюдены, поскольку установленные по делу обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления, несмотря на оказание им содействия в его расследовании, не позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и перестал быть общественно опасным. Суд полагает, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и нуждается в связи с этим в применении к нему меры государственного принуждения в виде уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на следствии активно способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания, сообщив неизвестные органу дознания обстоятельства приобретения им наркотического средства). ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее общее образование, трудоустроен, состоит в браке, супруга находится в положении беременности. Судом исследовалась характеристика подсудимого участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Наблюдается в наркологическом диспансере. В психиатрической больнице не наблюдается. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствованию его расследованию, нахождение супруги подсудимого в положении беременности и приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа. В этой связи, суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность, места работы и постоянного источника дохода.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу, выделенному из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимому изъятого у последнего наркотического средства. 

Поскольку исследованными доказательствами не установлено, что изъятый у подсудимого сотовый телефон был получен им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие бесспорных данных о том, что данный предмет являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и не использовался по своему прямому назначению при обстоятельствах, несвязанных с совершением преступления, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить данное имущество в распоряжении законного владельца – ФИО1

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства с учетом имущественного положения подсудимого, а также позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве, в размере 3 105 (три тысячи сто пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон марки «Nokia», возвращенный ФИО1, - оставить в распоряжении последнего; 

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, находящийся на хранении в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), его первоначальную упаковку, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев