Дело №22к-2265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи) 

защитника – адвоката Петрова А.В., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Петрова А.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому, освободившемуся 28 марта 2017 года из мест лишения свободы по отбытии наказания;

-судимому в 2019 году по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся 29 ноября 2019 года;

обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 (двадцать четверо) суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб обвиняемого и защитника Петрова А.В., выслушав выступления обвиняемого и защитника Петрова А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г. суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве СО ОМВД России 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имущества ООО 

<

данные изъяты> из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивался по уголовному делу в качестве подозреваемого.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО№ в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору суда, откуда освободился по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России 

<

данные изъяты> объявлен в розыск, поскольку он скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда( с учетом постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и в этот же день обвиняемый и защитник Петров А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник Петров А.В. ознакомлены материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения.

В этот же день в Октябрьский районный суд поступило ходатайство начальника отделения СО ОМВД России 

<

данные изъяты>, согласованное с начальником СО ОМВД России 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное необходимостью соблюдения требований ст.221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2020 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров А.В., полагая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО1 из-под стражи освободить, приводя следующие доводы:

- вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, противоречит положениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, вину он признал полностью, активно способствует расследованию преступлений, желает возместить причиненный вред;

- выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью являются предположениями. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что скрываться он не намерен, поскольку обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, будет являться по всем вызовам, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, после освобождения из мест лишения свободы закон не нарушал, к административной ответственности не привлекался, неофициально работал по отделке помещений, от органов предварительного следствия не скрывался, о нахождении в федеральном розыске не знал, а когда узнал сам обратился в органы внутренних дел, имеет необходимые денежные средства и может снять квартиру в 

<

адрес> и возместить причиненный вред;

- ходатайство ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не было рассмотрено, в связи с чем обвиняемый был лишен права на возмещение вреда потерпевшим;

- вывод суда о законности объявления ФИО1 в федеральный розыск, в связи с нарушением им подписки о невыезде и надлежащем поведении не состоятелен и не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что он покинул территорию 

<

адрес> не добровольно, а был этапирован в 

<

адрес> для производства предварительного следствия по другому уголовному делу, где впоследствии был осужден и отбывал наказание до декабря 2019 года. Также судом не учтено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избирается подозреваемому на 10 дней;

- судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания он был уведомлен 25 сентября и не был к нему готов, в связи с чем, ходатайствовал об объявлении перерыва и предоставлении времени для консультации с защитником наедине. В нарушение положений ст.47 УПК РФ суд лишил ФИО1 права на свидание с защитником наедине и конфиденциально.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 приводит доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе и в просительной части, дополнительно указывая следующее:

- предоставленного ему судом времени для ознакомления с материалами дела и общения с защитником было недостаточно, о чем он уведомил суд, который в его ходатайстве о предоставлении дополнительного времени и свидании с защитником в СИЗО отказал;

- в ходе судебного заседания ему не было предоставлено право на последнее слово, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании защитник – адвокат Петров А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить по указанным в ним дововодам.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемых жалоб, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ему деяниям, учитывалась судом при избрании меры пресечения, а обоснованность обвинения по фактическим обстоятельствам и юридическая квалификация действий обвиняемого в окончательной редакции при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, не является предметом рассмотрения суда на данной стадии процесса по уголовному делу. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что совершение 12 преступлений небольшой тяжести инкриминируется органами следствия ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости. Он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался в целом положительно и откуда освободился с ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, не проживающий по месту регистрации, находившийся в федеральном розыске.

Кроме того, часть из инкриминированных ФИО1 преступных деяний имела место в период проведения предварительного расследования, что подтверждает справедливость опасения органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств и данных, характеризующих личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения отсутствуют. Выводы районного суда надлежаще мотивированы, а примененная к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных им материалах дела.

На момент апелляционного рассмотрения вопроса о мере пресечения, запланированные органом следствия мероприятия выполнены, о чем свидетельствует поступление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В настоящее время установлено, что уголовное дело прокурором без утверждения обвинительного заключения возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Доводы жалоб о предъявлении обвинения в окончательной редакции, законопослушном поведении, признании вины, раскаяния в содеянном и желании загладить причиненный преступлениями вред имеющимися денежными средствами, а также об отсутствии желания скрываться и продолжать преступную деятельность, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу послужила совокупность обстоятельств, подробно приведенных судом в своем решении.

Довод о незаконности объявления ФИО1 в розыск, проверялся судами первой и апелляционной инстанций при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебные постановления вступили в законную силу. 

Вопреки доводам жалоб, нахождение ФИО1 под стражей не препятствует возмещению им вреда потерпевшим, поскольку интересы обвиняемого представляет профессиональный защитник, который, в случае обращения к нему с подобной просьбой обвиняемого, обязан оказать ему соответствующее содействие в разрешении указанного вопроса.

Утверждение обвиняемого и защитника о том, что суд первой инстанции не предоставил ФИО1 времени для подготовки к судебному заседанию, обоснованным не является. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству ФИО1, суд, с учетом сокращенных процессуальных сроков рассмотрения ходатайства следователя и того, что на момент рассмотрения данного ходатайства обвиняемый и защитник были ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, предоставил ФИО1 более 5-ти часов для общения с адвокатом, и ознакомления с материалами дела . Указанного времени для подготовки к рассмотрению ходатайства следователя суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает достаточным и нарушения права на защиту не усматривает.

Суд также обращает внимание на несостоятельность довода жалобы обвиняемого ФИО1 по поводу не предоставления ему последнего слова. Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей регламентировано положениями ст.ст. 108 ч.6, 109 УПК РФ, которыми предоставление последнего слова обвиняемому не предусмотрено.

Таким образом, судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Петрова А.В. и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина