к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 11 февраля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскании компенсации аренды квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ним и АО «Универсал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязуется у платить обусловленную Договором цену, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1.1. договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, имеющею проектный номер на поэтажном плане 588, площадь 36,7 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого 

<

адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> квартира не передана до настоящего момента.

Он, указывает истец, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 

<

данные изъяты> года. Также, он направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием уплатить неустойку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без ответа. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было подано в суд исковое заявление. Также, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им вновь подано в суд исковое заявление.

Также, указывает истец, поскольку он и члены его семьи не имеют в собственности жилья в Краснодарском крае и постоянным местом его работы является «Сочинская ТЭС», он вынужден за счет собственных средств арендовать квартиру в городе Сочи на неопределенный срок. Размер платы по договору найма жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено за аренду 

<

адрес> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты>; штрафа до 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований, ввиду отсутствия таковых оснований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсал» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по 

<

адрес>А Центрального района города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 25 этаже жилого 

<

адрес>А, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Согласно п.2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания № RU № от ДД.ММ.ГГГГ; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истец своевременно оплатил предусмотренную договором сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи ответчиком квартиры определен в п.3.1.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящейся на 25 этаже жилого 

<

адрес>А, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по 

<

адрес> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с Постановлением Главы Сочи от 11.04.2007 года № 543 «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1, 2, 3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Для корректировки разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО Спецэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации хмельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого 

<

адрес>А предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1Б размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439.

Жилые дома литер 1В и литер 1Б введены в эксплуатацию, а АО «Универсал» выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства).

В настоящее время ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой 

<

адрес>

Жилой 

<

адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> завершен на 99,9 % и практически готов к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и пpичиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из данных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так, к исковому заявлению приложен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (наймодатель) предоставляет во временное пользование ФИО1 (нанимателю) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. на срок с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019 года. В соответствии с п.3.1. данного договора за пользованье жилым помещением устанавливается плата за наем в размере 

<

данные изъяты>.

На момент заключения договора найма жилого помещения истец не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в город Сочи и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене; места жительства и места работы и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Имея постоянное место регистрации в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживание в городе Сочи является личным волеизъявлением истца. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения, имеется причинная связь.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации убытков по аренде жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.