К делу №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 октября 2017 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HAMMER H3 VIN 

<

***> года выпуска и прекратить залог в отношении автомобиля.

В обосновании иска, указал, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки HAMMER H3 VIN 

<

***> года выпуска. На момент заключения договора о залоге автомобиля не знал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об иске ПАО ВТБ 24 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль.

На момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что ответчик не имел право продавать ему данный автомобиль, поскольку она находится под залогом ПАО Банк ВТБ24. При продаже автомобиля ответчиком были представлены документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, а также дубликат ПТС. Насчет предъявлении дубликата ПТС ответчик пояснил, что подлинник ПТС был похищен с сумкой ФИО3, в связи с чем ПТС восстановлен. Также ФИО2 предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он является собственником автомобиля около четырех лет.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге спорного автомобиля отсутствовала. 

В связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем. При этом указал, что на основании п.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) согласен с требованиями искового заявления.

Ответчик ФИО3, будучи извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор с ответчиком ФИО3 кредитный договор о предоставлении кредита в размере 910 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 20,5% годовых, для приобретения транспортного средства Hammer H3 VIN 

<

***> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога данного автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 передала оригинал ПТС серии 

<

адрес> на спорное транспортное средство Банку ВТБ 24, где оно хранится до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль. В ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства установлено что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2 

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2, не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля ни ФИО2, ни ФИО3 от ПАО «Банк ВТБ24» не получали. Также, судебная практика исходит из того, что ссылка нового собственника заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В данном споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, право залога сохраняет юридическую силу независимо от того, зарегистрирован договор залога в органах ГИБДД или нет. Договор залога заключен с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ, поэтому является действительным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком ФИО3 кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 910 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 20,5% годовых, для приобретения транспортного средства Hammer H3 VIN 

<

***> года выпуска. 

В обеспечении надлежащего исполнения условия указанного кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Hammer H3 VIN 

<

***> года выпуска. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 передала оригинал ПТС серии 

<

адрес> на спорное транспортное средство Банку ВТБ 24, где оно хранится до настоящего времени. 

В ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства установлено что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2 

ФИО2, зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, заключил сделку в простой письменной форме (предварительный договор) с ФИО4, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки HAMMER H3 VIN 

<

***> года выпуска, что подтверждается предварительным договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ24 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль HAMMER H3 VIN 

<

***> года выпуска. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи оформляется в той же форме, что и основной, то есть в простой письменной. Его не обязательно заверять нотариаль и он не требует государственной регистрации. Также указывает на положения п.2 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд не может согласиться с доводами ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1.11 Договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

На основании и. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В свою очередь согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. На основании подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в статье 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 3 Закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения правоотношений сторон по поводу залога спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из требований ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», действовавшего до принятия и вступления в силу Закона, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник

залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами осуществляется ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

До ДД.ММ.ГГГГ.г. регистрация залога автотранспортных средств не осуществлялась, так как Глава 23 ГК РФ не устанавливала случаи регистрации залога автотранспортных средств.

Регистрация залога после ДД.ММ.ГГГГ подлежала применению только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, ст. 4. 422 ГК РФ).

Таким образом, регистрация залога в момент заключения договора залога не была предусмотрена в силу отсутствия норм правового регулирования, а позднее введенная норма о регистрации залога не распространяется на договоры залога, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения о залоге отсутствовали в силу правовых ограничений.

Соответственно каких-либо сведений в ГИБДД об обременении транспортного средства залогом в пользу Банка не было и не должно было быть.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 передала ГГГС серии 

<

адрес> на транспортное средство Hummer ИЗ залогодержателю - Банку, о чем был составлен акт приема-передачи ПТС.

До настоящего времени оригинал ПТС серии 

<

адрес> на транспортное средство хранится в Банке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления– отказать.

Таким образом, проверка документов приобретаемого автомобиля не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке транспортного средства ФИО4 не представлено.

При этом ФИО4 вправе обратиться в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в свою пользу денежных средств, потраченных им на приобретение спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.И. Трухан