к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 19 февраля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «АГАВА» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ДРАФТ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 100% стоимости невозвращенного оборудовании в сумме 

<

данные изъяты>; понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «АГАВА» (покупатель) за исполнение последним обязательств по заключенному договору аренды № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. Согласно акту приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору аренды № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем было получено от поставщика оборудование, предназначенное для продажи пива.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о возврате оборудования, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Однако, в предусмотренный пунктом 2.7. договора аренды трехдневный срок с момента предъявления требования о возврате, оборудование покупателем не возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.1. договора аренды основанием уплаты покупателем неустойки в виде штрафа в размере 100% стоимости невозвращенного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в адрес поручителя и покупателя направленно уведомление о невыполнении покупателем условий договора поставки в части возврата оборудования и возникновении у покупателя и поручителя солидарного обязательства по уплате неустойки в виде штрафа в размере 100% стоимости невозвращенного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответчиками оборудование не возвращено, оплата штрафа не произведена, претензия-требование оставлена без ответа и удовлетворения.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «ДРАФТ», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь требованиями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом спорных отношений, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ООО «АГАВА» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «АГАВА» (покупатель) за исполнение последним обязательств по заключенному договору аренды № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. 

Согласно акту приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору аренды № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем было получено от поставщика оборудование, предназначенное для продажи пива.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было заявлено требование о возврате покупателем оборудования, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Однако, как установлено судом, в предусмотренный пунктом 2.7. договора аренды трехдневный срок с момента предъявления требования о возврате, оборудование покупателем не возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.1. договора аренды основанием уплаты покупателем неустойки в виде штрафа в размере 100% стоимости невозвращенного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя и покупателя направленно уведомление о невыполнении покупателем условий договора поставки в части возврата оборудования и возникновении у покупателя и поручителя солидарного обязательства по уплате неустойки в виде штрафа в размере 100% стоимости невозвращенного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени ответчиками оборудование не возвращено, оплата штрафа не произведена, претензия-требование оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «АГАВА» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АГАВА» в пользу ООО «ДРАФТ» неустойку в виде штрафа в размере 100% стоимости невозвращенного оборудовании в сумме 

<

данные изъяты>; понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов