Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А. 

при секретаре Хужиахметовой В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, а также дополнений к уточненному исковому заявлению, просит признать условие Договора о карте №, изложенное в п. 3.11 Условий представления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» недействительным, изменить договор присоединения – Договор о предоставлении и обслуживании карты № в валюте счета в долларах США по банковскому счету №, заключенный на условиях определенных в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», с момента его заключения, а так же расторгнуть договоры розничной купли-продажи валюты от хх.хх.хх (л.д.3, 59, 60, 71). 

В обоснование иска истец указал, что 20 февраля 2014 года между ним и Банком был заключен договор банковского вклада № в долларах США, в рамках которого на основании п.4.2 также был заключен Договор о представлении и обслуживании карты и открыт банковский счет № для проведения операций с использованием карты «Депозит» № в валюте счета (в долларах США). Условия Договора о карте, исходя из п. 4.3.2 Договора о вкладе, определены Банком в документе, являющемся типовой стандартной формой и частью Договора вклада – Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт». Полагает п.3.11 Условий недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона, обязывающего своевременно до заключения договоров на совершение конверсионных операций довести до потребителя информацию о цене товара (курсе) и согласовать с потребителем цену. Также указывает на наличие оснований для расторжения договоров розничной купли-продажи валюты, совершенные банком с денежными средствами, поступившими на счет истца от третьего лица, условия совершении данных сделок указаны в п. 3.11 Условий, а цена договора определена Банком в типовом формуляре – распоряжении должностного лица Банка, и является явно обременительными для присоединения к ним потребителя, поскольку цена продажи валюты существенно превышает рыночную и установлена в односторонне порядке Банком без объявления ее потребителю. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Требования о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты, заявленные в первоначальном иске, не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д.47), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-65).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ФИО1, выступающим в качестве вкладчика, и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт-Рантье (филиал)" №, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет, открытый банком в рамках договора на имя вкладчика.

По условиям договора, для возврата суммы вклада и выплаты процентов на нее используется карточный счет вкладчика в банке (пункт 4.1 договора). При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если вкладчику карточный счет в банке не открыт, тогда банк на основании договора осуществляет выпуск карты и открытие карточного счета вкладчику в валюте вклада, указанной в пункте 3.1 договора; в рамках договора вкладчик и банк действуют в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифам по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по Картам), являющиеся составной и неотъемлемой частью договора.

20 февраля 2014 г. банк на основании п. 4.3 договора заключил с вкладчиком договор № о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого осуществил выпуск карты и открытие карточного счета вкладчику в валюте вклада для осуществления операций по счету карты (номер счета №).

17 декабря 2014 года на карточный счет ФИО1 от контрагента ФИО6 поступили денежные средства в размере 529 682 руб. 05 коп., подлежащие конвертации по курсу 64,30 руб. за доллар (курсу со страницы в банка в сети интернет), как предполагали стороны платежных операций; в то же время АО "Банк Русский Стандарт" вечером 17 декабря 2014 года произвел, без согласования курса с участниками перевода валюты, сделки конвертации валют по курсу 80 руб. за доллар.

17 декабря 2014 года на карточный счет ФИО1, открытый в иностранной валюте (доллары США), были зачислены денежные средства в валюте, отличной от валюты счета, в размере 529 714 руб. 20 коп., данные средства были конвертированы банком по курсу 80 руб. за доллар США и на карточный счет зачислены денежные средства в общем размере 6621,39 долл. США.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2016 года (л.д. 7-12, 75-81).

На основании пункта п. 3.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", клиент поручает банку осуществлять конвертацию денежных средств, поступивших в банк для зачисления на счет в валюте, отличной от валюты счета, в валюту счета и зачисление денежных средств, полученных в результате такой конвертации, на счет. Такие конверсионные операции совершаются банком по курсу банка, установленному банком на дату осуществления соответствующей конверсионной операции, если иное не установлено пунктом 3.12 и 3.13 Условий или дополнительными условиями.

Настаивая на недействительности пункта 3.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истец ФИО1 указывает на то, что конверсионные операции, предусмотренные оспариваемым пунктом Условий, являются в силу п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами розничной купли-продажи иностранной валюты, заключаемый дистанционным способом. Несоответствие п.3.11 Условий требованиям закона, а именно п.1 ст.424, п.1 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п.2 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», п.7 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», выразилось, по мнению истца, в том, что информация о цене и об условиях приобретения товара, порядок оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, должна быть предоставлена продавцом до заключения договора, исполнение такого договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не предоставление потребителю своевременно необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (в частности в обязательном порядке информацию о цене товара в рублях) предоставляет потребителю право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленной в дело выписки по счету следует, что операции по зачислению денежных средств на счет истца выполнялись с 16 декабря 2014 года (л.д. 67).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании п.3.11 Условий по картам недействительным, истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из частей 1, 2 статьи 10 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом пункта Условий ни по одному из перечисленных в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Условия по картам являются типовыми, размещаются банком на сайте в сети Интернет, с данными условиями при подписании договора банковского вклада ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В расписке в получении Карты/ПИНа от 20 февраля 2014 года также собственноручной подписью подтвердил, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен (л.д. 14-17, 25-28).

Действительно, Условиями по картам не предусмотрено согласование курса конвертации с клиентом банка при совершении операций по зачислению денежных средств в валюте, отличной от валюты счета. Однако данное положение Условий не противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора банковского вклада, в том числе, по оспариваемым истцом Условиям.

При заключении договора банковского вклада до ФИО1 была доведена информация, в том числе истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, в том числе касающиеся того, что конверсионные операции совершаются банком по курсу банка, установленному банком на дату осуществления соответствующей конверсионной операции.

Оспариваемый пункт Условий по картам не противоречит и требованиям положений ст.ст. 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 177-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», вопреки мнению истца, также не содержит запрета при совершении банком валютных сделок самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют, являющихся предметом сделки. 

Таким образом, при совершении конверсионных операций банк обоснованно руководствовался курсом валют, установленных на дату осуществления оспариваемых конверсионных операций. 

Порядок осуществления банками операций с наличной иностранной валютой с участием физических лиц установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2010 года 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Пункт 2.1 Инструкции предусматривает обязательное размещение на стенде перечисленной в нем информации, в том числе: полное (сокращенное) фирменное наименование уполномоченного банка (наименование филиала) или полное (сокращенное) фирменное наименование уполномоченного банка (наименование филиала) и наименование внутреннего структурного подразделения уполномоченного банка (филиала), их местонахождение (адрес) и номера телефонной или иной связи; перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками; курсы иностранных валют к валюте Российской Федерации и (или) кросс-курсы иностранных валют (приводятся наибольшим из шрифтов, используемых при указании иной информации, размещаемой на стенде в соответствии с требованиями настоящей главы).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции курсы иностранных валют устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) (далее - приказ) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют. В приказе (распоряжении) указываются местонахождение (адрес) уполномоченного банка (филиала), внутреннего структурного подразделения уполномоченного банка (филиала), в которых осуществляются операции с наличной иностранной валютой и чеками, установленные для них курсы иностранных валют, а также дата и время (в часах и минутах) начала действия установленных курсов иностранных валют (п. 2.3).

При таких обстоятельствах, поскольку операции по зачислению денежных средств на карточный счет были совершены в валюте, отличной от валюты счета, при этом расчет курса валюты и конвертация денежных средств в доллары США были произведены банком в соответствии с установленным на данную дату курсу конвертируемых валют, нарушений требований закона при совершении банком операций по конвертации денежных средств не имеется. Условия и порядок конвертации валюты, поступившей на счет истца, определение курса определены пунктом 3.11 Условий по картам, фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых банком, судом не установлено, вся необходимая информация об условиях договора до истца была доведена, с данными условиями истец был согласен.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным п. 3.11 Условий по картам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о расторжении договоров розничной купли-продажи валюты от 17.12.2014 года, в связи с тем, что последние являются явно обременительными для присоединившегося к ним потребителя, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

При заключении договора банковского вклада ФИО1, будучи ознакомленным с п.3.11 Условий, имел возможность не вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Условий и тарифов по картам. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав договор банковского вклада, ФИО1 согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с Условиями предоставления и обслуживания карт. 

Исходя из конкретных условий договора банковского вклада, а также Условий по картам, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи валюты, совершенный дистанционным способом 17.12.2014 года не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение банком конверсионных операций после зачисления 17.12.2014 года на счет истца денежных средств обусловлено исполнением Банком Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между сторонами на основании пункта 4.3 договора банковского вклада. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку каких-либо нарушений при совершении банком конверсионных операций после зачисления 17.12.2014 года на счет истца денежных средств не допущено, действия банка соответствуют требованиям закона, а также осуществлены в рамках Условий по картам, оснований для расторжения договора по требованиям истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Залуцкая