Судья Мурашова О.В. 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола Мурманской области 3 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубриной О.О.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Павлова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Леткаускайте Л.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым:

ФИО1, ***, судимый:

*** *** судом *** по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

*** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 8 месяцам лишения свободы;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году лишения свободы;

*** *** судом *** по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

*** этим же судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

*** этим же судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

освободившийся *** по отбытию наказания;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) на основании ст. 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцем принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ст. 53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ, к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

постановлением *** суда *** от *** на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказания отбывал со дня задержания ***, на момент вынесения приговора от *** не отбыто 1 год 1 месяц 23 дня лишения свободы); 

*** *** судом *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ***, с учетом постановления суда от ***, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу (***) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима); 

осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, 

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО1 по приговору от *** в период с *** по *** и по настоящему приговору с *** до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Как установил суд, преступление совершено осужденным *** на территории г. Кола Мурманской области в отношении имущества потерпевшего – ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 7 580 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Леткаускайте Л.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства, виновность и юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя показаний, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, а также негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств является исключительной, поскольку существенно снижает степень общественной опасности преступления. В связи с чем, защитник просит приговор в этой части изменить и назначить осужденному наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, несвязанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кольского района Мурманской области Чернышева И.А., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и в этой части не оспаривается. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, то есть с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учтено признание своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, то есть те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в апелляционное жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию преступления, либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, и данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за преступления аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и в целях его исправления осужденного обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное Уголовным законом за совершение данного преступления.

Также обоснованы и мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо условного осуждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы защитника, по своему виду назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установив, что преступление совершено до вынесения последнего по времени приговора *** суда *** от *** суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и с учетом предыдущих приговоров вновь осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» правильно назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При этом, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок окончательного наказания время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ основаниям изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливость приговора.

Так, в силу совокупности положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При этом, если судом установлено также наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться, в том числе и с учетом этих смягчающих обстоятельств.

Исходя из санкции преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы сроком до двух лет.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии установленного судом смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при последовательном применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ максимальный срок назначенного наказания фактически не мог превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы. 

При этом, в силу положений частей 1 и 2 статьи 72 УК РФ при назначении наказания срок лишения свободы исчисляется только в месяцах и годах, и лишь при замене, сложении и зачете наказания срок лишения свободы может исчисляться в днях. 

Таким образом, при соблюдении указанных требований Общей части Уголовного кодекса РФ в совокупности, в данном случае максимальный срок назначенного осужденному наказания не мог превышать 10 месяцев лишения свободы. 

Данные положения Общей части Уголовного кодекса РФ суд первой инстанции не учел, поскольку назначая наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, определил его в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, то есть назначил его в максимальном размере без учета других установленных судом смягчающих обстоятельств.

Так, согласно приговору мирового судьи наряду с активным способствованием расследованию преступления, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд в качестве других смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ также учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание своей вины, его раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием.

При таких обстоятельствах, по своему размеру наказание, назначенное за преступление без учета всех смягчающих обстоятельств, установленных судом, нельзя признать справедливым.

В связи с чем, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению путем смягчения наказания со снижением срока лишения свободы, назначенного за преступление, и назначением в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ нового окончательного наказания по совокупности преступлений, с зачем времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Других нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено, поскольку в остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 10 статьи 316 УРК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 и пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по приговору *** суда *** от *** и приговору мирового судьи судебного участка *** от *** в период с *** по *** включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и вместе с приговором мирового судьи может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев