Дело № 2-351/2025 25 марта 205 года

УИД 78RS0018-01-2024-003502-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Платон», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Платон», ФИО2 с требованиями взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220313,56 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 4900 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Платон», под управлением ФИО2 и Ниссан, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Водитель автомобиля Черри, регистрационный знак № ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 220313,56 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ООО «Платон», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Черри, регистрационный знак № при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан, регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобиль Ниссан, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "Алеф Груп Рус», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, регистрационный знак № составляет 220313,56 рублей.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиками.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем ООО «Платон» без оформления полиса ОСАГО, то есть, не уполномочив ФИО2 на управление его транспортным средством должным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля Черри, регистрационный № на момент ДТП являлся ООО «Платон», переход права собственности на данный автомобиль к ФИО2 не был оформлен в установленном законом порядке, суд, полагает, что ущерб в размере 220 313,56 рублей подлежит взысканию с ООО «Платон» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Платон» в пользу ФИО1 расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Платон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 220313,56 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба – 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 756 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025