Судья фио Дело № 10-18803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой ФИО1, переводчика фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 12.08.2025, которым в отношении 

фио ВэньВэй, паспортные данные, гражданки КНР, не замужней, со средним образованием, официально не трудоустроенной, являющейся студенткой МГУ им. М.В. Ломоносова, зарегистрированной по адресу: адрес и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Выслушав выступление адвоката фио, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.03.2025 СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

15.03.2025 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Щербинским районный судом адрес 17.03.2025 в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой тем же судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке продлен до 04 месяцев 28 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Катков С.И., не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио ВэньВэй оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио ФИО2