Дело № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возле здания ФБУЗ «Центр эпидемиологии во Владимирской области» в 

<

...> по адресу: 

<

...>, на автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляет 99 009 рублей 56 коп. Основание упавшего на автомобиль дерева полностью находится в границах земельного участка, который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Центральному банку Российской Федерации. Полагает, что причинение ему ущерба явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной вырубке сухостоя и аварийных деревьев, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 63038 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные заявленные требования. 

Представитель ответчика ЦБ РФ в лице Отделения по Владимирской области ГУ банка России по ЦФО иск не признала, в обоснование возражений указала, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу. В обращении истца в полицию указано, что происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ. То, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения дерева, известно только со слов истца. Неизвестно, где находился автомобиль после падения дерева и до осмотра. Осмотр на месте происшествия не был произведен. Транспортное средство передвигалось после происшествия, и повреждения могли быть получены в результате других действий. Ответчиком были проведены мероприятия по обследованию территории – сухих деревьев не было выявлено. Кроме того в указанный истцом день происшествия был сильный ветер и дождь.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по 

<

...> с заявлением по факту падения ДД.ММ.ГГГГ фрагментов дерева на принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> возле здания ФБУЗ «Центр эпидемиологии во Владимирской области» по адресу: 

<

...> и причинения в результате данного обстоятельства повреждений транспортному средству в виде вмятин и царапин на его кузове. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД по 

<

...> произвел осмотр места происшествия по вышеназванному адресу, о чем составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе отражено, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий возле гаража СЭС. В ходе осмотра автомобиля на переднем капоте, переднем правом и переднем левом крыле, на крыше и на крышке багажника обнаружены многочисленные вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения были получены в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от порыва ветра.

На основании материалов дела, в частности заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении объекта в границах земельного участка, выписки из ЕГРН, также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, на котором произрастало дерево, фрагменты которого упали на автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Центральному банку РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО3, супруги истца, следует, что она работает в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вела прием, когда к ней прибежала сотрудник поликлиники и сообщила, что на ее машину упало дерево. Она вышла во двор и увидела, что на машине: на крыше, капоте, багажнике, крыльях лежат обломки дерева. Само дерево упало на крышу здания. Она переставила машину в другое место. После происшествия этот участок почистили и все убрали. Поскольку данное происшествие не являлось ДТП, она не вызвала сотрудников ГИБДД, а лишь позвонила супругу. Потом они узнали, что в таких случаях вызывается участковый, которого и вызвали. Сотрудник полиции прибыл на место происшествия и составил акт.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает завхозом в поликлинике 

<

данные изъяты>», в день происшествия он был на работе. Когда вышел на улицу, увидел, что падает дерево, и его обломки летят на автомобиль. Вся машина была завалена мусором от дерева, даже в дворниках были ветки. Дерево было сухое, внутри него находилась труха.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в поликлинике 

<

данные изъяты>» вместе с истцом. В конце мая после обеда услышала звук удара и автомобильной сигнализации, вышла в коридор и в окно увидела, что во дворе вдоль стены стоит черный автомобиль, на крыше здания лежит ствол дерева, а на машине ветки, листья, сучок на капоте. Спросила, чья это машина, ей ответили, что она принадлежит ФИО1 Его супруга сказала, что автомобиль поврежден. Дерево было сухое.Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в поликлинике 

<

данные изъяты>». В конце мая после обеда она, услышав звук сигнализации, подошла к окну и увидела, что на автомобиле ФИО1 лежат ветки, сучки, часть дерева лежала на здании, еще часть – на дороге. Данное дерево было сухое. Само место, где произрастало дерево, было запущенное, там было много сухих деревьев. После происшествия место падения почистили, все убрали.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись места происшествия, из которой усматривается, что упавшее дерево действительно имеет сухой ствол. Факт того, что содержание видеозаписи соотносится с местом и временем события подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеописанные свидетельские показания и содержание видеозаписи, поэтому суд принимает их во внимание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с п. 6.1 постановления администрации г. Суздаля от 20.07.2016 № 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

...>" собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны: обеспечить обслуживание зеленых насаждений, производить капитальный ремонт и реконструкцию объектов зеленого хозяйства. 

Собственник земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, на котором произрастало упавшее дерево, - Центральный банк РФ функции по обслуживанию зеленых насаждений надлежащим образом не исполнял, что привело к падению сухого дерева и причинению ущерба имуществу истца. Каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории по указанному адресу ответчик своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной вырубке сухостоя и аварийных деревьев, и причинением имущественного вреда.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ была непогода, сильный ветер и дождь (что не оспаривалось в ходе процесса) правового значения не имеет, поскольку установлено и не вызывает сомнения у суда, что дерево было сухое, требовало соответствующего обслуживания. Следовательно, оно могло сломаться и упасть от любого дуновения ветра, тем более от сильных порывов. Стихийные бедствия в этот день не случились, падение дерева произошло не вследствие непреодолимой силы, а вследствие нахождения дерева в состоянии с повышенной степенью буреломной опасности. Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком вышеназванных обязанностей дерево при неблагоприятно сложившихся метеорологических условиях упало, причинив материальный ущерб истцу.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с экспертным заключением ###П, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент события составляет 99 009, 56 руб. 56 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки автомобиля возле здания ФБУЗ «Центр эпидемиологии во Владимирской области» по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 63038 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что установленные на автомобиле повреждения могли быть получены от обломков упавшего дерева.

Оснований не доверять заключению экспертов ЧУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Выводы экспертизы являются допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 63038 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 63038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова