Дело №2-1445/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001379-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Применены к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что **.**,** в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на умышленное причинение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н № **, и осознавая общественно опасный характер своих действий и, сознательно допуская последствия в виде повреждения имущества и причинения материального ущерба и относясь к ним безразлично, в ходе ссоры, возникшей с ФИО1, запрыгнул на капот автомобиля, где прыгнул несколько раз, после чего спрыгнул с крыши автомобиля на землю. Затем, ФИО2 в продолжении своего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, снова запрыгнул на капот автомобиля, залез по лобовому стеклу на крышу автомобиля, затем спрыгнул на землю.

Собственником т/с «

<

данные изъяты>», г/н № ** на момент вышеуказанных обстоятельств являлся ФИО1. 

В результате преступных действий ФИО2 принадлежащему ФИО1 т/с «

<

данные изъяты>», г/н № **, были причинены механические повреждения.

В рамках уголовного дела на стадии дознания старшим дознавателем о/п «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово вынесено постановление о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № **, составленных ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ следует, что повреждения на панели крыши, капоте, ветровом стекле, левом переднем крыле в верхней части, левой фаре, обивке панели крыши могла образоваться при установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах.

При этом размер материального ущерба, причиненный потерпевшему ФИО1 по устранению повреждений на автомобиле т/с 

<

данные изъяты>», г/н № ** составляет 53900 рублей.

ФИО1 на стадии дознания по собственной инициативе обратился в ООО «Экспертно- судебная лаборатория» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с «

<

данные изъяты>», г/н № **. Согласно выводам заключения эксперта № ** стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», г/н № **, **.**,** года выпуска, на дату происшествия **.**,** составляет 376 700 рублей. 

За проведение и составление вышеуказанного экспертного заключения ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 241 520,38 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6966 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая факт нанесения ударов по автомобилю истца, указывал на завышенный размер стоимости ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № **.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по уголовному делу № ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, применением к ФИО2 

<

данные изъяты>

Приговором суда установлено, что в период времени с **.**,** минут **.**,**. ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № **, и осознавая общественно опасный характер своих действий и, сознательно допуская последствия в виде повреждения имущества и причинения материального ущерба и относясь к ним безразлично, в ходе ссоры, возникшей с ФИО1, запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля, наступил на лобовое стекло и затем забрался на крышу автомобиля, где прыгнул несколько раз, после чего спрыгнул с крыши автомобиля на землю. Затем ФИО2 в продолжение своего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, снова запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля, залез по лобовому стеклу на крышу автомобиля, затем спрыгнул на землю. 

В результате действий ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н № ** были умышленно причинены повреждения на панели крыши, капоте, ветровом стекле, левом переднем крыле в верхней части, левой фаре, обивке панели крыши. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, повредил, то есть привел в частичную негодность, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № **, причинив ФИО1 в результате своих действий значительный материальный ущерб на сумму 53900 рублей.

Данные действия ответчика в соответствии с приговором квалифицированы по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (л.д. 11-21).

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 376700 рублей, заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, размер материального ущерба причиненного потерпевшему ФИО1 по устранению повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н № ** на дату **.**,**. составляет 53 900 рублей (л.д.83-89).

Кроме того, согласно досудебного заключения эксперта № ** от **.**,**. ООО «Экспертно – судебная лаборатория», представленного истцом при обращении в суд с иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, на дату происшествия (со слов владельца) **.**,** с учетом округления составляет 376 700 рублей (л.д.32-58).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ударов по автомобилю истца, однако, не согласился с количеством и локализацией повреждений, указанных в заключении, подготовленном по инициативе истца, и стоимостью причиненного ущерба.

В связи с наличием в материалах дела двух различных по своим выводам об итоговой стоимости восстановительного ремонта и противоречащих друг другу экспертных заключений (проведенного в рамках уголовного дела и внесудебного), имеющих равную доказательственную силу, в целях устранения имеющихся противоречий, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр МЕГА».

Согласно выводами заключения ООО «Экспертно- правовой центр МЕГА» № **/**.**,**, в результате события от **.**,**. повреждения следующих деталей возможно образованы по заявленным обстоятельствам: панель крыши; обивка крыши (вторичные по последовательности); поперечины крыши (вторичные по последовательности); капот; крыло переднее левое – вмятина верхней передней части (вторичные по последовательности); блок – фара передняя левая (вторичные по последовательности). Повреждения на стекле ветровом к данному событию не относятся, возникли при других обстоятельствах, ином временном пространстве. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № **, без учета износа, на дату повреждения имущества – **.**,**. составляет 241 520,38 рублей (л.д.115-133).

Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Между тем, само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ** в размере 241 520,38 рублей суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и вредом, причиненным транспортному средству истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и определяет размер ущерба в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в размере 241 520,38 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

В судебном заседании ответчик, возражая относительно размера ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов и расчётов судебного эксперта.

Выводы заключения ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации суд не принимает во внимание, так как данное заключение получено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, а в рамках проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденному по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительно в целях установления наличия в его действиях квалифицирующего признака преступления («причинение значительного ущерба гражданину»), является не мотивированным, не приведен анализ цен на запасные части транспортного средства, не указаны источники стоимостной информации в отношении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, в связи с чем, не представляется возможным проверить указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта, выводы заключения противоречат как заключению судебной экспертизы, так и иным установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5000 руб. (л.д.22-23).

Заключение ООО Экспертно-судебная лаборатория», а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов в сумме 5000 рублей на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 22-23).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, данные судебные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № **, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, а также при необходимости в судах 1 инстанции о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве причиненного ущерба в связи с поврежденным т/с 

<

данные изъяты>, г/н № **. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45000 рублей. 

Из акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № ** от **.**,**. следует, что исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № ** от **.**,**. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления в Ленинский районный суд г.Кемерово, участие в судебном заседании **.**,** в **.**,** часов; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в судебном заседании **.**,** в **.**,** часов; ознакомление с материалами гражданского дела; составление ходатайства об уточнении исковых требований. Стоимость оказанных услуг составляет 45000 рублей. Указанная сумма передана по расписке ФИО1 ФИО3 **.**,**. (л.д.24-26,137). 

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 принимал участие в досудебной подготовке **.**,** и судебном заседании **.**,**.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО3, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца (**.**,** – досудебная подготовка, **.**,** – судебное заседание), суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 25 000 руб.

Определяя сумму в размере 25 000 рублей, суд исходит из того, что за участие в судебных заседаниях суд определяет 5 000 рублей за одно судебное заседание, за составление искового заявления – 7 000 рублей и составление ходатайства о назначении экспертизы, уточнение исковых требований – 4 000 рублей за каждое. 

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6999 рублей (л.д.5), с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,20 рублей.

Излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1350,80 рублей, подлежит возврату истцу.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. 

Заключение экспертизы представлено в материалы дела. Стоимость экспертизы составила 36 450 рублей. 

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предварительно внесены представителем истца ФИО3 по поручению истца ФИО1 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Принимая во внимание, что требования истца, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «Экспертно – правовой центр «Мега» в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

С ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» следует взыскать стоимость экспертизы в сумме 6450 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 241 520 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 307 135,20 рублей.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1350,80 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги эксперта ООО «Экспертно – правовой центр «Мега» в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение № ** Сбербанка России

ИНН № **, БИК № **

Сч. № **

Сч.№ **

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» 6450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: К.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.