Дело № 2-1771/2017 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора – Кухарской А.И., 

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

заслушав помощника прокурора Кухарскую А.И. и представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, представителя ответчицы ФИО2 адвоката Егорова С.В. и представителя ответчицы ФИО1 адвоката Гуцу Г.М., 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиц ФИО4 и ФИО2 солидарно в доход бюджета города Санкт-Петербурга ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 975 590 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2016 года, а ФИО1 – приговором того же суда от 14.12.2016 года – были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что в результате виновных действий ответчиц бюджету гор. Санкт-Петербурга был причинен ущерб на указанную выше сумму, которую они до настоящего времени не возместили.

Помощник прокурора и представитель истца администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который представил письменные возражения (л.д. 75-76), иск не признал и указал, что ФИО2 была осуждена за преступления, отнесенные к категории преступлений против государственной службы, не являющихся корыстными, в ее действиях признаков хищения государственного имущества обнаружено не было, незаконно полученные бюджетные денежные средства были израсходованы на ремонт и приобретение имущества для государственного бюджетного учреждения, а не присвоены ФИО2 и не израсходованы по ее собственному усмотрению.

Ответчица ФИО1 так же в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который иск не признал по тем же основаниям, представил письменные возражения (л.д. 77-80).

Кроме того, представители ответчиц заявили о пропуске истцами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 года по уголовному делу № 1-305/2016 (л.д. 8-13) ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Указанным выше приговором суда было установлено, что ФИО2, являясь с 10.08.1992 года заведующей ГБДОУ Детский сад № 34 Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов государственной службы (карьеризм, стремление выглядеть перед районным отделом образования лучшим образом и пр.) фиктивно приняла на работу с 01.10.2010 года на должность педагога-валеолога ФИО5, достоверно зная, что она не будет исполнять свои трудовые обязанности, в результате чего в период с 01.10.2010 по 31.12.2015 года ФИО5 ежемесячно из бюджета гор. Санкт-Петербурга начислялась заработная плата и стимулирующие выплаты, снимаемые Ш. с банковской карты ФИО5 за указанный период в общей сумме 1 975 590 рублей 12 копеек и перераспределяемые на нужды ГБДОУ Детский сад № 34. Своими действиями ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившееся в причинении ущерба бюджету гор. Санкт-Петербурга на общую сумму 1 975 590 рублей 12 копеек.

Указанным приговором так же было установлено, что ФИО2, совершая указанные выше преступления, находилась в преступном сговоре с Ш. – заместителем заведующей ГБДОУ детский сад № 34 по хозяйственной части, в отношении которой так же возбуждено уголовное дело, и которая в указанный период вносила в табеля учетного времени заведомо ложные сведения о днях и времени исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, которые ФИО2 направляла в Санкт-Петербургское ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга».Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 года по уголовному делу № 1-304/2016 (л.д. 8-13) ФИО1 так же была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14-27).

Указанным выше приговором суда в отношении ФИО1 были установлены аналогичные обстоятельства, в частности, что она действовала в преступном сговоре с ФИО2, вносила в табеля учетного времени заведомо ложные сведения о днях и времени исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, снимала с банковской карты денежные средства, поступающие из бюджета г. Санкт-Петербурга на оплату труда ФИО5, которые тратились на нужды ГБДОУ Детский сад № 34.

В рамках указанных уголовных дел администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга была признана потерпевшим лицом.

ФИО2, как и ФИО1, свою вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном.

Доводы представителей ответчиц о том, что они были признаны виновными в преступлениях, не носящих корыстный характер, суд полагает несостоятельным, поскольку в статье 285 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а статьей 292 - на внесение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений либо исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Так, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. 

Таким образом, указанными выше приговорами однозначно был установлен тот факт, что в результате действий ответчиц бюджету гор. Санкт-Петербурга был причинен ущерб на общую сумму 1 975 590 рублей 12 копеек (л.д. 10).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителей ответчиком о том, что ФИО2 и ФИО1 не присваивали лично себе вырученные денежные средства, а тратили их на нужды Детского сада № 34, в частности, осуществляли в нем ремонт, приобретали технику и иное имущество, в связи с чем это имущество осталось в государственном бюджетном учреждении, суд полагает несостоятельными, поскольку приобретенное на полученные преступным путем денежные средства имущество не могло быть и не было поставлено на баланс ГБДОУ Детский сад № 34 и не является в установленном законом порядке учтенным за бюджетным учреждением. 

Кроме того, выделенные бюджетом г. Санкт-Петербурга денежные средства на оплату фиктивного труда ФИО5 имели целевое назначение и не были предназначены для использования в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителей ответчиц о пропуске истцами срока исковой давности суд так же полагает несостоятельными, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в то время как вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и причинении бюджету гор. Санкт-Петербурга ущерба в указанном выше размере была установлена в 2016 году, в связи с чем установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Кроме того, статья 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По существу заявленных требований истец требует возврата из чужого незаконного владения денежных средств, выплаченных из государственного бюджета без законных на то оснований и в результате преступных действий ответчиц, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ в данном случае, по мнению суда, не подлежат применению.

Требования представителя ответчицы ФИО1 о взыскании ущерба в случае удовлетворения иска в рассрочку суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, о взыскании с ответчиц ФИО2 и ФИО1 солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 975 590 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет города Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 975 590 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере по 9 038 (Девять тысяч тридцать восемь) рублей 97 копеек с каждой.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ