№ 12-218/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 г. г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.

с участием ФИО1,

представителя Белгородского районного ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 от 14.02.2019 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении мобильного телефона для ареста, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, сославшись на допущенные нарушения должностным лицом норм материального и процессуального права. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить в полном объеме.

Представитель Белгородского районного ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 полагал, что процессуальные права ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены в полном объеме, постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащего ей имущества для составления акта описи и ареста.

При этом, объективной стороной вменяемого административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении является невыполнение ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении мобильного телефона для ареста.

Доказательств того, что на имя ФИО1 зарегистрирован какой-либо сотовый телефон, материалы дела не содержат. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий по исполнению исполнительных документов.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

(Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, факт того, что ФИО1 было вручено требование о предоставлении принадлежащего имущества либо о предоставлении принадлежащего ей сотового телефона для ареста, материалы дела не содержат. 

Следовательно, объективная сторона вменяемого административного правонарушения должностным лицом не установлена, доказательств, подтверждающих предъявления судебным приставом-исполнителем требования о предоставления ФИО1 имущества для ареста, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявительницей была предоставлена суду копия акт описи и ареста, принадлежащего ей имущества от 14.02.2019 года, что фактически исключает объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения. 

Сведений о том, что ФИО1 была уведомлена о дате и времени вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, ФИО1 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Белгородского районного ОСП УФССП РФ по Белгородской области.

При этом, старшим судебным приставом Белгородского ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 её процессуальные права ей не разъяснялись.

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе рассмотрения дела, представитель должностного лица УФССП РФ по Белгородской области, не предоставило.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона, ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требования п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ старшим судебным приставом Белгородского ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 не было вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала и принятии процессуального решения должностным УФССП РФ по Белгородской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявительницы на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков