Дело №12-5/2025

УИД 36MS0100-01-2025-000012-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 25 марта 2025 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Гурова Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что 20.12.2024 в 13 час. 00 мин. на 492 км. а/д М4 Дон управлял транспортным средством - автомобилем Sitrak CZH № г.р.з. № с передним государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением материала и устройства препятствующего его идентификации, установлена металлическая рамка с механизмом откидывания, чем нарушил п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, просил постановление о назначении административного наказания отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 (л.д.3); рапорт инспектора ДПС Г.К.О. от 20.12.2024 (л.д.4): копия свидетельства о регистрации ТС и водительскою удостоверения (л.д.5,6);т фотоматериалы (л.д.6-10); копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 (л.д. 1 1.12. 12 об.); определение мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10.01.2025 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской облает (л.д.13); определение мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17.01.2025 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировом) судье судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области (л.д. 15), и другие собранные делу материалы. В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения судом первой инстанции не доказана. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые не уличают его в совершении данного правонарушения. Так, 01 января 2023 года им с ООО «Созвездие» в лице директора Л.С.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В момент заключения данного договора ему не было известно, что на вышеуказанном автомобиле передний регистрационный знак оборудован с применением материала и устройства, препятствующего его идентификации, а именно, на нем установлена металлическая рамка с механизмом откидывания. Данное устройство визуально обнаружить не представляется возможным, так как оно скрыто, в связи с чем требования пункта 2.3.1 ПДД РФ он не нарушал. Суд первой инстанции по собственной инициативе не вызвал в судебное заседание директора ООО «Созвездие» Л.С.М., либо представителя организации, которые передали ему по договору аренды транспортное средство и не выяснили, было ли ранее установлено на автомобиле данное устройство. В связи с чем его довод о том, что он данное устройство на автомобиле не устанавливал, суд первой инстанции никоим образом не опроверг, указав в своем постановлении лишь то, что он такими пояснениями пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Также суд первой инстанции, правильно сославшись в своем постановлении на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неверно его трактовал. Доказательств того, что данное устройство позволяло ему скрыть государственный регистрационный знак в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств использования данного устройства (к примеру, видеозаписи, фотографий) сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду первой инстанции не представлено (л.д.33-36). 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гуров Д.В. доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указали на то, что инспекторы при составлении протокола не проверили работоспособность механизма и соответственно возможность ФИО1 использовать данный механизм. 

Суд, выслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства государственный регистрационный знак которого, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р" 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 20.12.2024 в 13 час. 00 мин. на 492 км. а/д М4 Дон ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Sitrak CZH № г.р.з. № с передним государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением материала и устройства препятствующего его идентификации, установлена металлическая рамка с механизмом откидывания, чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей (ПН), п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств (ОП), п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Г.К.О. от 20.12.2024 (л.д. 4); копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения (л.д. 5,5 об); фотоматериалами (л.д. 6, 7, 7 об., 8, 8 об., 9, 9 об., 10, 10 об..); копией договора аренды транспортного средства от 01.01.2023 (л.д. 11, 12, 12 об.); определением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10.01.2025 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области (л.д. 13); определением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17.01.2025 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области (л.д. 15), и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 М,М. управлял транспортным средством -автомобилем Sitrak CZH № г.р.з. № с передним государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением материала и устройства препятствующего его идентификации, установлена металлическая рамка с механизмом откидывания. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1. о том, что он не знал, что управляет автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, так как данный автомобиль им взят в аренду у собственника -ООО «Созвездие», он данное устройство на автомобиль не устанавливал, данное устройство визуально обнаружить не представлялось возможным, так как оно скрыто, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Суд расценивает указанный довод, как желание избежать наказание за совершенное административное правонарушение, и во внимание не принимает.

Из диспозиции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Таким образом, установление обстоятельств, того кем (собственником или водителем) на автомобиль установлено устройство для сокрытия государственного регистрационного знака, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ФИО1 совершил по неосторожности противоправное, виновное бездействие, так как должен был в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, согласно которым запрещена эксплуатация транспортного средства, имеющего в том числе скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления неверно трактовал пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Инспекторы при составлении протокола не проверили работоспособность механизма и соответственно возможность ФИО1 использовать данный механизм для сокрытия государственного регистрационного знака, не представили доказательств использования данного устройства (к примеру, видеозаписи, фотографий) основан на субъективной оценке данных положений заявителем и судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеются фотографии государственного регистрационного знака с механизмом откидывания, сделанные сотрудниками при составлении протокола. На указанных фотографиях изображен государственных регистрационный знак как установленный штатно, так и в положении, когда он опрокинут, то есть в момент, когда приведено в действие устройство опрокидывания, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака и позволяет его скрыть, и говорит о том, что устройство опрокидывания находится в работоспособном состоянии. Отсутствие доказательств в материалах дела использования самим ФИО1 данного устройства в момент выявления административного правонарушения (к примеру, видеозаписи, фотографий), не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения. Наличие самого механизма откидывания государственного регистрационного знака в момент выявления административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось. Сам же механизм приведения в действие устройства опрокидывания (нажатие кнопки, рычага, пульта дистанционного управления и т.д.) правового значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Данное наказание нахожу справедливым, в полной мере способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения виновным лицом новых правонарушений Правил дорожного движения. 

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе от 04 февраля 2025 года и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Пуляев